Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 18АП-8151/2009

23 ноября 2009 г.

Дело N А76-10600/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ"

о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 516,19 рублей, договорной пени в размере 191 914,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции и транспортных расходов в размере 533 503 руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты продукции в размере 244 585 руб. 59 коп., неустойки за просрочку оплаты транспортных расходов в размере 988 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 290 руб. 78 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 533 503 руб. 96 коп. в связи с добровольным удовлетворением требований и погашением задолженности ответчиком, об изменении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516 руб. 19 коп. В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания основного долга, арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства в указанной части.

Также, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения по существу спора заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты продукции, истец увеличил размер пени на сумму 41 613 руб., начисленной за период с 21.04.2009 по 08.07.2009. Общая сумма пени, которую истец просит взыскать с ответчика за нарушение срока оплаты продукции, составила 273 394 руб. 80 коп. Указанное ходатайство арбитражным судом первой инстанции отклонено, с указанием на то, что поскольку требование о взыскании пени за период с 21.04.2009 по 08.07.2009 истцом в исковом заявлении не заявлялось, то данное требование является новым и подлежит разрешению в рамках самостоятельного искового производства.

Арбитражным судом первой инстанции до принятия решения по делу вынесено определение об оставлении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты продукции в сумме 81 480 руб. 09 коп. без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного, претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 138 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за неоплату транспортных расходов в сумме 1 456 руб. 08 коп., всего 139 681 руб. 08 коп., а также 4 066 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30.09.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к слушанию в судебном заседании.

В связи с вынесением судом апелляционной инстанции вышеуказанного определения, решение суда первой инстанции от 29.07.2009 года подлежит отмене.

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты продукции в сумме 81 480,09 рублей не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции в данном судебном акте, так как постановлением от 30.09.2009 определение суда первой инстанции от 29.07.2009 об оставлении искового заявления в части указанной суммы без рассмотрения, оставлено без изменений.

Таким образом, в данном судебном акте подлежат рассмотрению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 516,19 рублей за неоплату транспортных расходов, пени в размере 191 914,71 рублей (273 394,80 рублей - 81 480,09 рублей).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 20.05.2008 N 58/2214, по которому истец обязался поставить ответчику продукцию производственно-технического назначения индивидуального исполнения, а ответчик принять и оплатить продукции на условиях договора.

Факт поставки продукции и несвоевременная его оплата ответчиком сторонами не оспаривается. Кроме того, подтверждается исполнением ответчиком своей обязанности по оплате задолженности по договору поставки.

Кроме того, указанным договором предусмотрена поставка продукции железнодорожным транспортом или своим автотранспортом поставщиком (истцом), оплата транспортных услуг возложена на ответчика в течение 10 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

Факт оказания транспортных услуг и не своевременная их оплата также подтверждается материалами дела.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации ставкой рефинансирования.

Пунктом 6.3 договора поставки установлено, что за несвоевременную оплату продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % стоимости несвоевременно оплачено продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своей обязанности, но не более 10 % процентов стоимости такой продукции.

Сумма пеней рассчитана истцом следующим образом: 2 861 500 рублей (сумма задолженности за поставленную продукции до 20.04.2009) х 81 дней (количество дней просрочки за период с 28.01.2009 до 20.04.2009) х 0,1% (размер неустойки) = 231 781,50 рублей.

533 503,96 рублей (сумма задолженности за поставленную продукцию) х 78 дней (количество дней просрочки за период с 21.04.2009 до 08.07.2009) х 0,1% (размер неустойки) = 41 613,30 рублей.

231 781,50 рублей + 41 613,30 рублей - 273 394,80 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно рассчитал сумму пеней с учетом налога на добавленную стоимость, такая правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5451/09.

Не может быть принят судом апелляционной жалобы довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как в материалах дела имеется претензия (том 1, л.д. 61-63), которая была получена ответчиком, что подтверждается почтовой квитанцией. В претензии имеется указание и расчет сумм пеней по договору поставки и сумм процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты продукции в сумме 81 480,09 рублей оставлены без рассмотрения, удовлетворению подлежат требования в части пеней в размере 191 914,71 рублей (273 394,80 рублей - 81 480,09 рублей).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пеней соответствует нарушенному обязательству, доказательств не соразмерности материалы дела не содержат, при этом суд учитывает период просрочки, а также то обстоятельство, что долг по договору поставки уплачен после обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны следующим образом:

27 122 рублей (сумма транспортных расходов без НДС) х 161 (количество дней просрочки за период с 28.01.2009 по 08.07.2009) х 12,5 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) / 360 = 1 516,19 рубля.

Однако, исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.05.2009, на день предъявления иска ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 12 %, в связи с чем, требования истца в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в размере 1 455,55 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом было уплачено 14 290,78 рублей, исходя из суммы требований 779 078,37 рублей. Кроме того, истцом была уплачена госпошлина за обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции в размере 1000 рублей. Всего 15 290,78 рублей.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2009 исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты продукции в сумме 81 480,09 рублей оставлены без рассмотрения. Государственная пошлина в размере 2 944,40 рублей, подлежит возвращению заявителю.

В связи с уплатой ответчиком основного долга в размере 533 503,96 рублей после предъявления искового заявления, государственная пошлина в размере 11 835,03 рублей подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Процент удовлетворенных требований (без учета основного долга и оставления исковых требований без рассмотрения) составил 99,96 процентов, заявлено в сумме 193 430,90 (191 914,71+1516,19), удовлетворено 193 370,26 рублей (191 914,71+1455,55).

Распределению подлежит 511,35 рублей (15290,78-2944,40-11835,03), на ответчика 511,15 рублей, на истца 0,20 рублей.

Итого, в пользу истца с ответчика в порядке возмещения судебных расходов подлежит взысканию 12 346,18 рублей (11835,03+511,15). В связи с увеличением исковых требований в части взыскания пеней (на 28 809,21) и процентов (на 527,37) в сумме 29 336,58, в доход федерального бюджета подлежит доплате госпошлина в размере 1 143,78 рублей.

С ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 1 143,32 рублей, с истца 0,46 рублей. В связи с тем, что истцу подлежит возмещению из бюджета 2 944,40 рублей, взысканию с него в пользу бюджета 0,46 рублей, всего подлежит возврату 2 943,94 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2009 по делу N А76-10600/2009 отменить.

Исковое заявление открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" пени в сумме 191 914,71 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 455,55 рублей, судебные расходы в сумме 12 346,18 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 143,32 рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2 943,94 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.В. Чередникова