Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 18АП-9959/2009

г. Челябинск

Дело N 76-8368/2009

23 ноября 2009 г.

N 18АП-9959/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Сундаревой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанГласс"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-8368/2009

(судья Скрыль С.М.),

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "СанГласс" - Муллояновой Ю.Ю. (доверенность от 28.04.2009),

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ИНСИ" (далее - ЗАО "ИНСИ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СанГласс" (далее - ООО "СанГласс") о взыскании 494 324 руб. задолженности за выполненные проектные работы и 135 349 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2008 по 21.09.2009 (с учётом уточнения иска).

Решением от 21.09.2009 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ООО "СанГласс" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт направления заказчику проекта не подтверждён, что свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты.

ООО "ИНСИ" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит оставить решение без изменения. Истец считает, что направление заказчику изготовленного проекта подтверждается тем, что заказчик, в свою очередь, передал его на государственную экспертизу; обязательства им выполнены в полном объёме и с надлежащим качеством. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СанГласс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, оснований для отмены или изменения решения не находит. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2007 между ЗАО "ИНСИ" (исполнитель) и ООО "СанГласс" (заказчик) был заключен договор N 150 на производство проектных работ (т. 1, л.д. 10-16, 18-19) и дополнительные соглашения к нему N 1 от 11.02.2008 (т. 1, л.д. 17) и N 2 от 31.07.2008 (т. 1, л.д. 20-25). В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений исполнитель обязался по заданию заказчика разработать рабочий проект для строительства Производственного цеха по изготовлению строительных конструкций из стекла, п. Есаульский Сосновского района г. Челябинска и получить разрешение на сброс очищенного поверхностного стока с площадки объекта в ближайший водоём от заинтересованных инстанций, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 14).

Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.07.2008 общая стоимость работ составляет 7 348 340 руб., в том числе НДС 18%, при этом стоимость работ по получению разрешения составляет 272 580 руб.стоимость разработки проекта - 7 075 760 руб.

В соответствии с п. 4.2. оплата производится в следующем порядке: до начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 1 000 000 руб.; дальнейшие платежи заказчик осуществляет в течение 3 рабочих дней с момента подписания соответствующих актов сдачи-приёмки выполненных работ, в размере, согласованном в этих актах, на основании предъявляемых исполнителем счетов на оплату. Выполненные работы были приняты подрядчиком без претензий и замечаний, что подтверждается актами приёмки выполненных работ N 1/50 от 24.09.2007 на сумму 2 000 000 руб., N 2/150 от 19.02.2008 на сумму 1 400 000 руб., N 3/150 от 14.08.2008 на сумму 2 186 713 руб., N 4/150 от 30.09.2008 на сумму 900 000 руб., N 5/150 от 22.10.2008 на сумму 158 866 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями (т. 1, л.д. 26-27, 28-29, 30-31, 32-33).

Сведений о нарушении исполнителем сроков выполнения работ или сдачи работ с несоответствующим условиям договора качеством указанные документы не содержат.

ООО "СанГласс" оплатило выполненные работы частично, перечислив исполнителю денежные средства платежными поручениями за период с 23.07.2007 по 18.08.2009 (т. 1, л.д. 36-49, 106-109, 133) Наличие задолженности по оплате работ в сумме 494 324 руб. послужило основанием для обращения ЗАО "ИНСИ" в суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключён договор подряда; факт выполнения проектных работ подтвержден материалами дела, доказательств полной оплаты работ ответчиком не представлено; расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами составлен верно. Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, суд указал на то, что своё право на уменьшение стоимости работ, возмещение расходов на устранение недостатков или требование об устранении недостатков, в разумный срок заказчик не реализовал; отклоняя доводы о ненаправлении ответчику заказанного проекта - на то, что сам заказчик предоставлял готовый проект на государственную экспертизу, что противоречит заявлениям об отсутствии проекта у последнего (т. 1, л.д. 134). Данные выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 названного Кодекса).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, представленные исполнителем в подтверждение факта выполнения работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что предусмотренный условиями договора проект заказчику не был передан и о ненадлежащем качестве выполненного проекта, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств предъявления заказчиком предусмотренных ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требований по устранению недостатков выполненных работ. Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2009 по делу N А76-8368/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанГласс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Е.В. Ширяева Г.А. Сундарева