Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 18АП-10263/2009

г. Челябинск

23 ноября 2009 г.

N 18АП-10263/2009 Дело N А47-10000/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2009

по делу N А47-10000/2007 (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Оренбургоблпродконтракт" (далее - ГУП "Оренбургоблпродконтракт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (далее - СПК "Колос", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего непогашенной задолженности в размере 1 035 213 руб. 04 коп.

Определением от 26.12.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 1-3). Временным управляющим СПК "Колос" утверждена Осипова Светлана Николаевна (далее - Осипова С.Н., арбитражный управляющий).

Определением арбитражного суда от 14.07.2009 производство по делу о банкротстве СПК "Колос" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ГУП "Оренбургоблпродконтракт", Федеральной налоговой службой и СПК "Колос" (т. 1, л.д. 51-53).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов СПК "Колос" от 03.07.2009 по второму вопросу повестки дня: "Принятие решения о заключении мирового соглашения" недействительным. Определением от 01.10.2009 (т. 2, л.д. 46-49) в удовлетворении заявленных требований ФНС России отказано.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФНС России решением о заключении мирового соглашения. Кроме того, решение о заключении мирового соглашения было принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, что соответствует нормам, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Мировое соглашение отвечает условиям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.10.2009 отменить, признать решение собрания кредиторов СПК "Колхоз" по второму вопросу повестки дня "Принятие решения о заключении мирового соглашения", состоявшегося 03.07.2009, недействительным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на непринятие судом во внимание обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, согласно условиям мирового соглашения, против заключения которого голосовал уполномоченный орган, за время предоставленной должнику рассрочки оплаты суммы задолженности штрафные санкции не начисляются. Однако в силу абз. 2 п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве освобождение от уплаты процентов возможно лишь с согласия каждого кредитора. Уполномоченный орган такого согласия не давал. Заявитель полагает, что условие об освобождении от процентов противоречит правовой природе процентов как платы за пользование чужими денежными средствами. Указывает на то, что текст мирового соглашения содержит неопределенные формулировки, которые могут служить препятствием для его исполнения, а именно: в тексте мирового соглашения не указан вид платежа, который подлежит первоначальному погашению, создается неопределенность в отношении очередности погашения суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет, превышены сроки погашения задолженности по обязательным платежам. Заявитель считает, что условия мирового соглашения нарушают законные интересы Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции 12.11.2009, арбитражный управляющий Осипова С.Н. считает, что условия мирового соглашения между кредиторами и должником СПК "Колос", не противоречат нормам Закона о банкротстве и не нарушают прав и законных интересов кредиторов. Указывает на то обстоятельство, что в текст мирового соглашения были внесены изменения с учетом сведений ФНС России в части размера задолженности перед уполномоченным органом. Иных замечаний к тексту мирового соглашения со стороны ФНС России не поступало. Довод заявителя о том, что должник и ГУП "Оренбургоблпродконтракт" изменили очередность удовлетворения требований кредиторов, считает несостоятельным, полагает, что условия, предусмотренные мировым соглашением в отношении уполномоченного органа, не являются худшими в сравнении с условиями ГУП "Оренбургоблпродконтракт". В судебное заседание апелляционной инстанции 16.11.2009 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

16.11.2009 в материалы дела поступило ходатайство ГУП "Оренбургоблпродконтракт" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании апелляционной инстанции 16.11.2009 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.11.2009.

Информация о перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения размещена на официальном сайте арбитражного суда апелляционной инстанции в сети Интернет и является, согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" публичным объявлением о перерыве в судебном заседании.

После перерыва представители ФНС России, арбитражного управляющего, должника и ГУП "Оренбургоблпродконтракт" в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 26.12.2007 требования ГУП "Оренбургоблпродконтракт" в размере 1 035 213 руб. 04 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую часть третьего раздела реестра требований кредиторов должника. Определением от 28.02.2008 требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам в сумме 199 937 руб. 68 коп. и пени в сумме 62 358 руб. 72 коп. признано обоснованным. Задолженность по налогам в сумме 199 937 руб. 68 коп. включена во вторую часть третьей очереди реестра требований кредиторов, пени в размере 62 358 руб. 72 коп. - в четвертую часть третьей очереди реестра требований кредиторов СПК "Колос".

Кредиторами первой и второй очереди требования к должнику не предъявлялись. Порядок принятия решений собрания кредиторов установлен ст. 15 Закона о банкротстве, согласно п. 1 которой решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании.

В протоколе собрания кредиторов от 03.07.2009 зафиксировано, что на собрании присутствуют 100% кредиторов. По второму вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения решение принято большинством голосов.

Представителем должника для утверждения арбитражным судом было представлено мировое соглашение от 03.07.2009, подписанное представителем собрания кредиторов СПК "Колос" Пеннер И.Я. и председателем должника Белопашенцевым А.В.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области соответствующего мирового соглашения определением суда от 17.07.2009 по делу N А47-10000/2007 утверждено мировое соглашение от 03.07.2009, заключенное между ГУП "Оренбургоблпродконтракт", ФНС России, СПК "Колос". Оспаривая решение собрания кредиторов СПК "Колос" по второму вопросу повестки дня о принятии решения о заключении мирового соглашения, ФНС России ссылается на то, что условия данного мирового соглашения нарушают права и законные интересы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, если решение собрания нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из п. 2 ст. 14 Закона о банкротстве, лица, инициирующие собрание кредиторов, должны сформулировать вопросы повестки дня собрания. Из материалов дела следует, что вопрос об утверждении мирового соглашения, вошедший в повестку дня собрания кредиторов, до его утверждения подвергался выработке предложений и обсуждению тех или иных аспектов указанного вопроса. Так, согласно представленной в материалы дела переписке в связи с несогласием уполномоченного органа с суммой задолженности, в проект мирового соглашения временным управляющим были внесены изменения в части размера задолженности перед уполномоченным органом.

Согласно п. 3 ст. 158 Закона о банкротстве к заявлению об утверждении мирового соглашения должны быть приложены возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участия в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения.

К материалам дела приобщены письменные пояснения представителя ФНС России (т. 1, л.д. 34), из которых следует, что уполномоченный орган выступает против заключения мирового соглашения в отношении СПК "Колос" в связи с наличием задолженности, поскольку суммы основного долга не были оплачены Белопашенцевым А.В. (руководителем должника).

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных замечаний к тексту мирового соглашения уполномоченным органом предъявлено не было.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в тексте мирового соглашения неопределенных формулировок, которые могут служить препятствием для его исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется. Вывод суда первой инстанции о том, что заключение мирового соглашения не повлекло нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, соответствует обстоятельствам дела.

Судом установлено, что соглашение не предусматривает уменьшение суммы, подлежащей взысканию по решению суда, направлено исключительно на рассрочку выплат и предусматривает погашение задолженности перед кредиторами. По мнению заявителя, условие п. 2 мирового соглашения, предусматривающее неначисление процентов на сумму задолженности, противоречит ст. 156 Закона о банкротстве, поскольку ФНС России не давала согласия на освобождение должника от уплаты процентов. В силу ст. 160 Закона о банкротстве у арбитражного суда не имелось оснований для утверждения мирового соглашения.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что условия мирового соглашения нарушают законные интересы Российской Федерации не нашло документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела исследованы полно, всесторонне, объективно. Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2009 по делу N А47-10000/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко