Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2006 г. N КА-А40/10234-06 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций суду необходимо проверить, соблюден ли налоговым органом порядок привлечения общества к налоговой ответственности, кроме того, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с направлением требований о предоставлении документов налогоплательщику по всем адресам, известным налоговому органу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2006 г. N КА-А40/10234-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2008 г. N КА-А40/13639-07-П

Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - общество) задолженности по налоговой санкции в размере 47 361 778 руб. 16 коп.

Решением от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено. Суд взыскал с общества сумму штрафа в размере 47 361 778 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению общества, им не было допущено налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, поскольку документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС, в ходе проверки не были представлены.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, представитель инспекции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и судебных актах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судебными инстанциями, обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за май 2005 г. В целях проведения камеральной проверки инспекцией обществу направлено требование N 20402 от 25.07.2005 г. о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по юридическому адресу налогоплательщика, 12.09.2005 направлено повторное требование по адресу учредителя.

Однако в установленный в требованиях срок запрашиваемые документы обществом не были представлены.

По результатам камеральной проверки инспекцией вынесено решение N 15-29/339 от 20.09.2005 г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумму налога в виде штрафа в размере 47 361 778 руб., а также предложено уплатить сумму налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере 236 808 890 руб.

Удовлетворяя заявление инспекции, судебные инстанции исходили из того, документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, в ходе проверки в инспекцию не были представлены, тогда как документы, послужившие основанием для исчисления и уплаты налога, в том числе, подтверждающие налоговые вычеты по НДС подлежат представлению в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по НДС, как документы, на основании которых проводится налоговая проверка, в противном случае непредставление этих документов лишает возможности инспекцию провести соответствующую проверку, а при обращении в суд придает суду не предусмотренные АПК функции по проведению камеральной проверки, следовательно налогоплательщик не подтвердил права на налоговые вычеты по суммам НДС, заявленным в налоговой декларации.

Между тем, выводы судебных инстанций являются ошибочными, поскольку суды не учли следующее.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ закреплена обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право, применяя ст. 171 НК РФ, уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. В соответствии со ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при проведении камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов.

Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговом кодексом РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ.

В то же время, касательно налогоплательщика, то как следует из положений ст.ст. 171, 172 и 176 Налогового кодекса РФ, находящихся в системной связи со ст. 88 Налогового кодекса РФ, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, обязанность по представлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно ч. 4 ст. 88 Налогового кодекса РФ, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования. Поскольку решение об отказе в налоговом вычете выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Таким образом, положения ст. 88, п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п.п. 1-3 ст. 176 Налогового кодекса РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета. Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о предоставлении указанных документов.

Фактически обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки доказательств, однако доказательства направления и вручения уведомления от 12.09.2005 о предоставлении документов налогоплательщику по адресу: 160029, Вологодская обл. г. Вологда, ул. Пугачева, Д.28А, кв. 10, на которые ссылается суд, в материалах дела отсутствуют, что не дает возможности оценить обоснованность выводов суда.

Кроме того, судом не были выяснены обстоятельства направления требования от 25.07.2005 N 20402 о предоставлении документов, а также решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 15-29/339 от 20.09.2005 по указанному адресу учредителя. При этом судами не учтено то, что право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременности уплаты налогов, направленного по всем известным налоговому органу адресам, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Это означает, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности должен соблюдаться порядок, установленный ст.ст. 100 и 101 Налогового кодекса, которые закрепляют правило об обязательном уведомлении привлекаемого лица о характере вменяемого ему правонарушения. Нарушение процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности лишает налогоплательщика возможности не только представлять свои возражения, но и присутствовать при рассмотрении материалов проверки.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Кроме того, суд, привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности не учел также то, что привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ возможно в случае установления факта неуплаты или неполной уплаты суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Суд при принятии решения о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ исходил из отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих налоговые вычеты, без установления, исследования и оценки документов, имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, не исследовав вопрос неуплаты или неполной уплаты суммы налога с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопроса о правомерности привлечения к налоговой ответственности.

При новом рассмотрении суду учесть изложенное и надлежит установить и дать оценку всем обстоятельствам по делу, в том числе исследовать обстоятельства, связанные с направлением требований о предоставлении документов налогоплательщику по всем адресам, известным налоговому органу, проверить обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого решения с учетом положений ст. 101 Налогового кодекса РФ, проверив на соответствие процедуре его вынесения и обстоятельств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, с учетом п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 дать оценку документам и иным доказательствам, представленным налогоплательщикам в обоснование своих возражений и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 06.07.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73125/05-90-602 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.