Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 18АП-9964/2009

г. Челябинск 24 ноября 2009 г.

N 18АП-9964/2009 Дело N А76-7076/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2009

по делу NА76-7076/2009 (судья Шумакова С.М.),

при участии:

от ОАО "Уралсвязьинформ" - Альгиновой А.И. (доверенность от 24.12.2008, сроком до 31.12.2009),

от ООО фирма "Верес" - Риянова Р.А. (доверенность N116 от 16.11.2009); Селюниной А.В. (доверенность от 30.10.2009); Рожкова Д.А. (директор, протокол N2 от 23.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Верес" (далее - ООО фирма "Верес", ответчик) о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии N 96/5075/08 от 01.09.2008 в размере 2 236 186 руб. 73 коп, обосновывая требования ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 ФЗ "О связи".

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 726 400 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2009 (резолютивная часть от 04.09.2009) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО фирма "Верес" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что истцом не обеспечена скорость передачи данных, предусмотренная приложением N 3 к договору от 01.09.2008, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежащая взысканию сумма за оказанные истцом услуги должна быть уменьшена на 40% и составить за период с 01.09.2008 по 01.01.2009 - 926 006 рублей (с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 486 186 рублей 73 копейки). Акты оказанных услуг не могут служить доказательством оказания услуг надлежащего качества, так как подтверждают только объем переданных и полученных данных. ОАО "Уралсвязьинформ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решения является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Также истец в отзыве указал, что факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору подтверждается актами, которые оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами. Ответчик не представил доказательств несоответствия фактической скорости передачи данных скорости, предусмотренной договором.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между ОАО "Уралсвязьинформ" и ООО фирма "Верес" заключен договор о присоединении сетей передачи данных N 96/5075/08 (т.1, л.д. 15-21).

Предметом данного договора является сопряжение сетей передачи данных сторон в точке доступа к службе передачи данных и обеспечение взаимодействия сетей передачи данных сторон по взаимному пропуску трафика по протоколам IP, а также обеспечение безопасности сетей сторон. Сопряжение сетей осуществлено на основании технических условий N 03.1-16/757 от 01.03.2006 на присоединение сетей передачи данных сторон (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора). Приложение N 1 подписано сторонами без разногласий (т.1 л.д.113-122).

В соответствии с п.4.1.1.2 и п. 4.1.1.3 договора перечень и объем услуг согласован сторонами в Заказе (Приложение N 3), также в данном приложении сторонами согласована стоимость предоставляемых истцом услуг (т.1 л.д.23-24).

Расчетный период по договору исчисляется с 1 числа по последнее число каждого календарного месяца (п. 6.2. договора), на оказанные услуги выставляется свет-фактура, подписывается акт об оказанных услугах связи (п.6.4. договора).

В период с сентября 2008 по январь 2009 ОАО "Уралсвязьинформ" в рамках договора N 96/5075/08 от 01.09.2008 ответчику оказаны услуги связи, в подтверждение чего истцом представлены акты оказанных услуг NN 30830, 142400, 142401, 35880, 0709/156002, 0447/39836, 186475 на общую сумму 2 236 186 руб. 73 коп. (т.1 л.д.126-133). Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры N0747/30830 от 30.09.2008, N 0709/142400, 0709/142401, 0747/35880 от 31.10.2008, NN 0709/156002, 0747/39836 от 31.11.2008, NN 07091867475/С от 31.12.2008, N 04/0505/18/14620/С от 31.01.2009 (т.1 л.д.40-57).

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 811 313 руб. 57 коп. (т.1 л.д.58).

ОАО "Уралсвязьинформ" в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2009 N 04-27/1519 о необходимости погашения задолженности (т.1 л.д.13-14). Неоплата ООО фирма "Верес" оказанных истцом услуг по договору о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии N 96/5075/08 от 01.09.2008 послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 726 400 рублей (с учетом уточнения).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ОАО "Уралсвязьинформ" ответчику услуг по договору о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии N 96/5075/08 от 01.09.2008 за период с сентября 2008 по январь 2009 включительно подтверждается актами оказанных услуг NN 30830, 142400, 142401, 35880, 0709/156002, 0447/39836, 186475 на общую сумму 2 236 186 руб. 73 коп, подписанными ответчиком без замечаний относительно качества и объема оказанных услуг, а также актом сверки по состоянию на 31.12.2008, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 811 313 руб. 57 коп. (т.1 л.д. 58, 126-133).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по договору о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии N 96/5075 от 01.09.2008 за период с сентября 2008 по январь 2009 включительно, являются правильными.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных ему услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО "Уралсвязьинформ" о взыскании с ООО фирма "Верес" задолженности за оказанные в спорный период услуги по договору N 96/5075 от 01.09.2008 в размере 1 726 400 рублей (с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком и со снятием истцом начислений по неоказанным услугам за спорный период, платежные поручения N 690 от 03.04.2009, N 907 от 07.05.2009 N 910 от 07.05.2009 т.1 л.д. 31, 144, расчет истца, т. 2 л.д.29).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не обеспечена скорость передачи данных, предусмотренная приложением N 3 к договору от 01.09.2008, в связи с чем подлежащая взысканию сумма за оказанные истцом услуги должна быть уменьшена на 40% и составить за период с 01.09.2008 по 01.01.2009 - 926 006 рублей (с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 486 186 рублей 73 копейки), несостоятельны.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истцом ненадлежащим образом оказана услуга "Предоставление порта доступа к сети IP VPN с учетом профиля трафика (без учета VPN-трафика) при скорости по порту 100 Мбит/с внутри населенного пункта в зависимости от профиля порта: Silver" по г.Челябинску и г.Магнитогорску.

Однако доказательств, подтверждающих, что истцом в спорном периоде фактически скорость передачи данных была ограничена, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из имеющихся в материалах дела графиков загрузки портов ООО фирма "Верес" не следует, что максимальная скорость по портам составляла 60 Мбит/с вместо 100 Мбит/с, предусмотренных договором (т.2 л.д. 85-94).

Согласно пояснениям сторон суду первой инстанции определить скорость передачи данных за прошлые периоды технически невозможно, а также провести техническое исследование для установления фактической скорости передачи данных в спорный период невозможно. Письмо ООО фирма "Верес" от 28.11.2008 N 3490 в адрес ОАО "Уралсвязьинформ", в котором ответчиком сообщено о не соответствии скорости передачи данных заявленным в договоре 100 Мбит/с, не может служить доказательством доводов ответчика (т. 2 л.д.61).

ОАО "Уралсвязьинформ" в письме от 24.12.2008 N 23.2-27/8542 указано, что полоса пропускания каналов IP VPN соответствует приложению N 3 (т.2 л.д.62-63).

Согласно п. 6.4. договора о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии N 96/5075/08 от 01.09.2008 подтверждением факта и объема оказанных услуг является подписанный сторонами акт об оказанных услугах связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу п. 6.4. договора, заключенного сторонами, представленные истцом акты оказанных услуг за период с сентября 2008 по январь 2009 включительно N N 30830, 142400, 142401, 35880, 0709/156002, 0447/39836, 186475 являются надлежащим доказательством оказания ОАО "Уралсвязьинформ" ответчику услуг по договору, поскольку акты приняты ООО фирма "Верес" без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, что ответчиком не оспаривается. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг не могут служить доказательством оказания услуг надлежащего качества, так как подтверждают только объем переданных и полученных данных, отклоняется как не основанное на условиях заключенного сторонами договора.

Иные доказательства оказания истцом услуг по договору о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии N 96/5075/08 от 01.09.2008 ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2009 года по делу N А76-7076/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Верес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова