Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 18АП-5660/2007

г. Челябинск

23 ноября 2009 г.

N 18АП-5660/2008 Дело N А07-5937/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Каустик"

о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007

по делу N А07-5937/2007

по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от открытого акционерного общества "Каустик" - Бакулина В.А. (доверенность от 06.06.2008),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Хашимова А.А. (доверенность от 11.01.2009 N 02-22/00007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каустик" (далее - заявитель, налогоплательщик, ОАО "Каустик") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 28.03.2007 N 11-13/4579, N 11-13/4580 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2007 заявленное требование удовлетворено, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными. Суд указал, что ОАО "Каустик" является градообразующей организацией и что при отсутствии в городе Стерлитамаке утвержденных в установленном порядке нормативов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств, а также порядка определения расходов на содержание этих объектов, действующего для аналогичных объектов, находящихся на территории города Стерлитамака и подведомственных органу местного самоуправления города Стерлитамака, оно вправе было учесть при исчислении налога на прибыль фактически осуществленные и документально подтвержденные расходы на содержание таких объектов.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение суда отменено, в удовлетворении требований ОАО "Каустик" о признании недействительными решений налогового органа от 28.03.2007 N 11-13/4579, N 11-13/4580 отказано, в связи с тем, что ОАО "Каустик" не является градообразующей организацией и, следовательно, было вправе учитывать в целях налогообложения прибыли убытки от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств только в общеустановленном порядке, то есть с соблюдением условий, предусмотренных абзацами 6-8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения (т.3, л.д. 21-24). Суд кассационной инстанции, указав, что, хотя ОАО "Каустик" соответствует критериям градообразующей организацией, он подтвердил правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что при отсутствии требуемых нормативов и порядка учета убытка от деятельности обслуживающих производств, общество вправе было учесть при исчислении налога на прибыль такие убытки только в общеустановленном порядке, то есть с соблюдением условий, предусмотренных абзацами 6-8 статьи 275.1 НК РФ Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 21 апреля 2008 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, указав, что возможность принятия для целей налогообложения прибыли градообразующей организацией фактически осуществленных расходов по содержанию объектов обслуживающих производств и хозяйств в случаях, когда утвержденные нормативы на содержание аналогичных объектов отсутствуют, статьей 275.1 НК РФ не предусмотрена.

Общество обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой о проверке конституционности абзаца десятого ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. По жалобе общества Конституционным Судом Российской Федерации было принято определение от 19.05.2009 N 815-О-П, согласно которому положения абзаца десятого статьи 275.1 НК РФ - в их конституционно-правовом истолковании в системе действующего правового регулирования - не предполагают отнесение фактов отсутствия аналогичных хозяйств на территории муниципального образования и непринятия органами местного самоуправления соответствующих нормативов и порядка к самостоятельным и достаточным основаниям для отказа налоговых органов признать для целей налогообложения фактически осуществленные градообразующими организациями расходы.

Заявитель 30.10.2009 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу N А07-5937/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию, сформированную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 815-О-П.

В отзыве на заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, инспекция указала, что в удовлетворении заявления должно быть отказано. В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре постановления от 26.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статей 310, 311, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагает заявление подлежащим удовлетворению, а постановление 26.10.2007 - подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Согласно ч.2 ст.310 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам свой судебный акт, которым изменен судебный акт суда первой инстанции.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены нормами статьи 311 АПК РФ. Согласно п. 6 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом, если смысл нормативного положения, придаваемый ему правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 815-О-П, принятым по жалобе общества, выявлен иной конституционно-правовой смысл положения абзаца десятого статьи 275.1 НК РФ, нежели тот, который в данном деле был придан этой норме арбитражным судом.

Конституционный Суд указал, что положения абзаца десятого статьи статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании не требуют - при отсутствии утвержденных органами местного самоуправления нормативов на содержание объектов обслуживающих производств и хозяйств и порядка определения расходов на содержание этих объектов, действующего для аналогичных объектов, находящихся на территории муниципального образования и подведомственных органу местного самоуправления, - применения градообразующими организациями при принятии ими для целей налогообложения фактически осуществленных расходов на содержание указанных объектов положений абзацев пятого - восьмого статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдения условий, предусмотренных для организаций, не являющихся градообразующими.

Когда в определениях Конституционного Суда Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл положений закона, примененного арбитражным судом в деле иной, чем тот, который придается этому закону в правоприменительной практике, это является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в арбитражный суд в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ и исчисляемый при названных выше обстоятельствах с момента получения заявителем копии определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 815-О-П, то есть с 19.10.2009.

Поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по настоящему делу основано на толковании нормы абзаца десятого статьи 275.1 НК РФ, признанном не соответствующем ее конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, то указанное постановление подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит пересмотру. Руководствуясь статьями 176, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

заявление открытого акционерного общества "Каустик" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 года по делу N А07-5937/2007 удовлетворить, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2007 года по делу N А07-5937/2007 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Н. Дмитриева О.Б. Тимохин