Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-10330/2009

г. Челябинск

N 18АП-10330/2009 N 18АП-10331/2009

26 ноября 2009 г.

Дело N А47-5795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Карпачёвой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Орска Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Губайдулина Рафика Фатыховича

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2009

по делу N А47-5795/2009 (судья Рафикова И.Х.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губайдулин Рафик Фатыхович (далее - ИП Губайдулин Р.Ф.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении факта принадлежности Губайдулину Рафику Фатыховичу распоряжения N 1289-р от 13.04.2006 Администрации города Орска Оренбургской области "О заключении договора аренды земельного участка с предпринимателем Губайдулиным Р.Ф. на новый срок" и договора N 522-в от 07.09.2006 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2009 (резолютивная часть от 21.09.2009) заявленное требование удовлетворено, решением суда установлен факт принадлежности Губайдулину Рафику Фатыховичу распоряжения N 1289-р от 13.04.2006 Администрации города Орска Оренбургской области "О заключении договора аренды земельного участка с предпринимателем Губайдулиным Р.Ф. на новый срок", установлен факт принадлежности Губайдулину Рафику Фатыховичу договора N 522-в от 07.09.2006 аренды земельного участка.

Кроме того, с заявителя в доход федерального бюджета взысканы расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Губайдулин Р.Ф. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания с заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при распределении судебных расходов судом была неверно применена норма процессуального права, судебные расходы должны быть взысканы с Администрации, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции полностью и оставить заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: заявителем не представлено доказательств, что установление данного юридического факта породит юридически последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем данное заявление не соответствует требованиям ст. 220 АПК РФ; заявитель фактически просит признать право пользования земельным участком, в чём усматривается наличие спора о праве; внесение изменений в распоряжение и в договор не требуется, поскольку сама сделка в отсутствие её государственной регистрации не состоялась, а распоряжение отменено постановлением Главы города Орска от 08.10.2009 N 4969-п.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация г. Орска считает доводы апелляционной жалобы ИП Губайдуллина Р.Ф. несостоятельными, просит решение суда в данной части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Губайдулин Рафик Фатыхович на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП серии 56 N 003027814 от 03.02.2009, выданного МРИ ФНС РФ N 10 по Оренбургской области, и в соответствии с выпиской N 1688А от 03.02.2009 из ЕГРИП является индивидуальным предпринимателем (л.д. 6-11).

В соответствии с представленной в материалы дела копией паспорта (л.д.15) фамилия заявителя пишется как Губайдулин.

13.04.2006 Администрацией вынесено распоряжение N 1289-р "О заключении договора аренды земельного участка с предпринимателем Губайдулиным Р.Ф. на новый срок", в котором неверно указана фамилия заявителя - "Губайдуллин", вместо правильной "Губайдулин" с одной буквой "л" (л.д. 13).

07.09.2006 сторонами был подписан договор N 522-в аренды земельного участка, в котором также неверно указана фамилия заявителя - "Губайдуллин", вместо правильной "Губайдулин" с одной буквой "л" (л.д. 14).

Неправильное указание фамилии заявителя в вышеуказанных распоряжении и договоре послужило основанием для его обращения в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что иным способом установить данное обстоятельство не представляется возможным, решение суда не направлено на разрешение спора о праве между сторонами, а лишь на исправление опечатки, допущенной в документах.

Выводы суда правильны, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 30, 217, 219 АПК РФ арбитражные суды могут принимать к своему производству и рассматривать заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ); - у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ); - не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель обратился с требованием об установлении факта принадлежности Губайдулину Рафику Фатыховичу распоряжения N 1289-р от 13.04.2006 Администрации города Орска Оренбургской области "О заключении договора аренды земельного участка с предпринимателем Губайдулиным Р.Ф. на новый срок" и договора N 522-в от 07.09.2006 аренды земельного участка.

Согласно п. 3 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении.

По смыслу названной правовой нормы юридический факт принадлежности документа устанавливается в том случае, если суд установит тождественность лица, обратившегося с заявлением, и лица, указанного в документе, но различно поименованного в его учредительных документах и правоустанавливающем документе.

Из представленных в материалы дела документов: свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя л.д. 12), нотариально удостоверенной копии паспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 15), следует, что фамилия заявителя пишется с одной буквой "л". В распоряжении Администрации от 13.04.2006 N 1289-р "О заключении договора аренды земельного участка с предпринимателем Губайдулиным Р.Ф. на новый срок" фамилия заявителя указана как "Губайдуллин" с двумя буквами "л".

В подписанном сторонами на основании данного распоряжения договоре N 522-в аренды земельного участка от 07.09.2006 фамилия заявителя указана как "Губайдуллин", вместо правильной "Губайдулин" - с одной буквой "л".

Обстоятельство отсутствия у заявителя возможности получить надлежащие документы, удостоверяющие факт, имеющий юридическое значение (часть 1 статьи 219 АПК РФ), подтверждается обращением ИП Губайдулина Р.Ф. в Администрацию с требованием устранить допущенную опечатку с доказательствами направления данного заявления Администрации (л.д. 16-18), а также отсутствием доказательств устранения Администрацией допущенных опечаток.

Довод Администрации, что заявитель фактически просит признать право пользования земельным участком, в чём усматривается наличие спора о праве, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, требования заявителя не направлены на установление наличия или отсутствия каких-либо прав относительно объектов недвижимого имущества, а направлены на устранение опечатки. Названный довод подателя жалобы опровергается и тем обстоятельством, что указанные документы не оспариваются заявителем на предмет их незаконности (ст. 198 АПК РФ) или по иным основаниям (ст. 168, 432 ГК РФ), в силу чего юридически действительны и порождают установленные в документах права, тогда как заявитель не может реализовать соответствующие правомочия в силу допущенной ошибки в его фамилии.

В силу вышесказанного подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, что установление данного юридического факта породит юридически последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку установление правильного написания фамилии заявителя влечёт для ИП Губайдулина Р.Ф. возможность реализовать предоставленные по указанным документам права в части пользования земельным участком.

Таким образом, судом первой инстанции не разрешён спор о праве, как утверждает податель жалобы, поскольку в рамках предоставленных суду ст. 218 АПК РФ полномочий не рассмотрен вопрос о наделении ИП Губайдулина Р.Ф. правами на земельный участок, данные правомочия предоставлены заявителю распоряжением N 1289-р и договором аренды N 522-в, в то же время судом установлено то обстоятельство, что данные права может реализовать именно ИП Губайдулин Р.Ф.

Ссылка, что внесение изменений в распоряжение и в договор не требуется, поскольку сама сделка в отсутствие её государственной регистрации не состоялась, а распоряжение отменено постановлением Глав города Орска от 08.10.2009 N 4969-п, также подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения по делу об установлении юридического факта.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ИП Губайдулина Р.Ф. о неправильном распределении судебных расходов также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) федеральными налогами и сборами признаются налоги и сборы, которые установлены настоящим Кодексом и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 12 НК РФ, по отношению к государственной пошлине, иного не предусмотрено.

В силу условий ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Между тем, поскольку заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, не является спором о праве, не является спором о присуждении, а является подтверждением перед третьими юридического состояния и статуса заявителя, то по смыслу ст. 110 АПК РФ, Администрация г. Орска не может считаться лицом, не в пользу которого принят судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением ИП Губайдулину Р.Ф. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 184, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2009 по делу N А47-5795/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Орска Оренбургской области и индивидуального предпринимателя Губайдулина Рафика Фатыховича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Губайдулина Рафика Фатыховича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачёва Л.В.Пивоварова