Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 18АП-9823/2009

20 ноября 2009 г.

Дело N А47-2791/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2009

по делу N А47-2791/2009 (судья Галиаскарова З.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерпайп" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.12.2008 N 02-42/26102 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 76 271 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 15 254,20 руб., уплаты налога на прибыль в сумме 156 103 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 31 220,60 руб., начисления и уплаты пени по налогу на прибыль в сумме 5 442,32 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2009 по делу N А47-2791/2009 (судья Галиаскарова З.И.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В части доначисления налога на прибыль инспекция указывает, что обществом была получена экономическая выгода в связи с безвозмездным использованием нежилого помещения, которая подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога. В части налога на добавленную стоимость общество не включило в налоговую базу авансовый платеж в размере 500 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам и об удержанных суммах налога, и их достоверности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 02-42/02519дсп от 02.12.2008 и вынесено решение от 26.12.2008 N 02-42/26102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет, в результате занижения внереализационных доходов в виде штрафа в размере 8 455 руб. 60 коп., за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъектов РФ, в результате занижения внереализационных доходов в виде штрафа в размере 22 765 руб., за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 15 254 руб. 20 коп., неуплату или неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 14 185 руб. 60 коп. Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 473 руб. 42 коп., налога на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ в сумме 3 968 руб. 90 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 3 687 руб. 51 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 17658 руб. 02 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 199 руб. 20 коп. Пунктом 3.1 решения обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за май 2007 г. в сумме 76 271 руб., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 г. в размере 17070 руб., за 2007 г. в размере 25208 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов РФ за 2006 г. в размере 45958 руб., за 2007 г. в размере 67867 руб., по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в размере 70928 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 03-69/03896 от 11.03.2009 оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены его в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 70 928 руб. в соответствии с разделом 1 описательной части решения, начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части налога на прибыль.

В соответствии с п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (в том числе прав пользования имуществом) признается в качестве внереализационного дохода.

Определение дохода при безвозмездном пользовании имуществом заключается в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения, если иное не предусмотрено законом понимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 названной статьи приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально без самостоятельных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайших по отношению к покупателю (продавцу) территории РФ или за пределами РФ.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделке с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг либо может быть учтено с помощью поправок.

В качестве доказательства установления рыночной цены налоговый орган сослался на данные отчета оценщика по состоянию на 21.12.2004, представленного при проведении выездной проверки другого предприятия - ГУП "Оренбургснабсбыт".

Данный документ правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку, при определении рыночных цен товара, работы или услуги должна учитываться информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделке с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

Инспекцией не проведен анализ рынка услуг по аренде нежилых помещений по состоянию на 2006 и 2007 г., исходя из идентичных технических характеристик нежилых помещений, экономических условий, колебаний потребительского спроса на них, иных существенных обстоятельств и условий договоров аренды, влияющих на размер арендной ставки, в том числе срок сдачи в аренду помещений, размера площадей, наличие и размер земельного участка, на котором находится объект недвижимости.

Доказательств использования при проведении выездной проверки налоговым органом иной информации о рыночных ценах товаров, в том числе по сделке, совершенной налогоплательщиком с другими лицами, не являющимися с обществом взаимозависимыми, за тот же налоговый период при реализации идентичных (однородных товаров), инспекцией не представлено.

Несоблюдение налоговым органом процедуры определения рыночной цены, установленной ст. 40 НК РФ не позволяет установить рыночную цену услуги и приводит к искажению данного экономического показателя. Согласно Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 в случаях, если налоговым органом не исследован вопрос о рыночных ценах и уровне отклонения цен по сделкам от рыночных, перерасчет цен по сделкам является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части требования общества.

В части налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Меркурий" (генподрядчик) и ООО "Полимерпайп" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 15 от 23.05.2007, по которому генподрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 500 000 руб. на приобретение материалов. 31 мая 2007 года между ООО "Полимерпайп" (дебитор), ООО "Ермак" (кредитор) и ООО "Меркурий" (новый кредитор) был заключен договор N 23/21 об уступке прав требования, по которому кредитор передает новому кредитору право требовать с дебитора задолженность в сумме 500 000 руб. В этот же день ООО "Ермак" перечисляет денежные средства в сумме 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Полимерпайп" платежным поручением N 106, указывая в назначении платежа - аванс по договору N 15 от 23.05.2007 в том числе НДС в сумме 76 271,19 руб.

31 октября 2007 года письмом ООО "Меркурий" просит заявителя возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб. полученные по договору субподряда N 15 от 23.05.2007 авансом для выполнения работ на расчетный счет заказчика в связи с невыполнением работ и не предоставлением согласованной проектно-сметной документации.

02 ноября 2007 года ООО "Полимерпайп" платежным поручением N 388 перечисляет на расчетный счет ООО "Меркурий" денежные средства в сумме 500 000 руб., указав в назначении платежа - возврат аванса согласно письма N 316 от 31.10.2007.

ООО "Полимерпайп" счет-фактуру на полученную сумму аванса не составлял, в книге продаж за май 2007 г. данная операция не отражена, в декларации по НДС за май 2007 г. налог на добавленную стоимость не исчислен и в бюджет не уплачен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Моментом определения налоговой базы в данном случае будет являться согласно п.1 ст. 167 НК РФ день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Поскольку денежные средства, поступившие в качестве аванса по договору субподряда N 15 от 23.05.2007 были возвращены заявителем 02.11.2007, т. е. в другом налоговом периоде, то заявитель должен был исчислить и уплатить в бюджет НДС в размере 76 271,19 руб. в мае 2007 г. Однако, до вынесения инспекцией оспариваемого решения обществом была представлена корректирующая налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 г. к уменьшению ранее начисленной суммы налога за ноябрь 2007 г., в связи с включением в налоговые вычеты суммы налога, исчисленной с авансовых платежей в размере 76 271 руб. Задолженности перед бюджетом не возникло.

Кроме того, инспекция при проведении выездной налоговой проверки должна была установить не только сумму налога, подлежащую уплате, но и сумму налога, подлежащую вычету.

Таким образом, по рассматриваемому эпизоду, у налогоплательщика возникла обязанность в мае 2007 года включить сумма налога в налоговую базу, а в ноябре 2007 года включить спорную сумму налога в налоговые вычеты, то есть по результатам выездной налоговой проверки задолженности перед бюджетом не возникло, оснований для предложения уплатить указанную сумму налога не имелось.

В части правомерно привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость по спорному эпизоду, суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией не представлено доказательства совершения обществом виновных противоправных действий.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2009 по делу N А47-2791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Г. Степанова