Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-10403/2009

г. Челябинск

Дело N А76-16960/2009

26 ноября 2009 г.

N 18АП-10403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степановой М.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 по делу N А76-16960/2009 (судья Бастен Д.А.)

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Златоустовский завод металлоконструкций" (далее - истец, ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Сатка Строй-Сервис" (далее - ответчик, ООО ПК "Сатка Строй-Сервис") о взыскании задолженности в сумме 9 993 685 руб. 96 коп. по договору N 451-07 от 22.11.2007.

07.10.2009 истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, просил наложить арест имущество, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО ПК "Сатка Строй-Сервис", в сумме 9 993 685 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению истца определение суда первой инстанции является необоснованным и неправомерным, поскольку доказательства по делу, представленные истцом, судом полностью исследованы не были, суд не учел, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства перед другими контрагентами, вынуждает их обращаться в суд за защитой своих прав, добровольно не исполняет решения суда, несмотря на то, что взыскиваемые суммы значительно ниже суммы долга ответчика перед истцом по настоящему делу, что подтверждается распечаткой с сайта Арбитражного суда Челябинской области, что в свою очередь может привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу. Кроме того, представленный истцом отчет о прибылях и убытках подтверждает тот факт, что из оборота истца на 1,5 года выведено активов на сумму иска, что в свою очередь приносит значительный ущерб имущественным интересам истца и приводит к образованию задолженности перед кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности в размере 9 993 685 руб. 96 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору N 451-07 от 22.11.2007.

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на имущество, денежные средства ответчика с учетом цены иска.

В обоснование своего ходатайства истец ссылался на то, что из оборота истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N 451-07 от 22.11.2007 выведено более чем на 1,5 года активов на сумму 9 993 685 руб. 96 коп., что приносит значительный ущерб имущественным интересам истца. Кроме того, чистая прибыль у истца согласно отчету о прибылях и убытках за январь-июнь 2009 составила 5 231 000 руб., что значительно ниже суммы задолженности ответчика. Истец также указал, что ответчик не исполняет свои обязательства и перед другими кредиторами, что вынуждает последних обращаться за защитой своих интересов в суд. В большинстве случаев дело заканчивается принятием решения в пользу контрагентов и выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение решений по причине отказа ответчика добровольно исполнять указанные судебные акты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания принятия обеспечительных мер отсутствовали, поскольку истцом не были приведены обоснованные доводы и представлены доказательства в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Выводы суда первой инстанции является правильными.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной правовой нормы, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а принятие обеспечительных мер имеет целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Наложение ареста на денежные средства затрагивает имущественные интересы должника, поэтому арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительной меры (наложение ареста на имущество, денежные средства ответчика) истцом в материалы дела не представлено. Так, указывая на необходимость принятия обеспечительной меры в связи с тем, что непринятие указанной меры приведет к причинению значительного ущерба истцу, заявитель должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Представленный истцом отчет о прибылях и убытках не позволяет сделать вывод о причинении истцу значительного ущерба в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, поскольку из указанного отчета невозможно установить имущественное и финансовое положение ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций" по видам и источникам образования средств организации в денежной оценке на определенную дату.

Истцом также не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика денежных средств, способных удовлетворить заявленные исковые требования. Истцом не было представлено и сведений о совершении ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций" в арбитражный суд с настоящим иском.

Более того, ненадлежащее исполнение ООО ПК "Сатка Строй-Сервис" обязательств как перед истцом, так и перед иными кредиторами, не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Истец действует как юридическое лицо самостоятельно, на свой риск, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вне связи с обеспечением настоящего иска.

Кроме того, одно лишь только наличие у заявителя имущественных требований к ответчику не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер. Истец не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер, при наличии к тому оснований и подтверждении их надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2009 по делу N А76-16960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.Н. Дмитриева