Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 18АП-10144/2009

г. Челябинск

Дело N А76-14966/2009

26 ноября 2009 г.

N 18АП-10144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 сентября 2009 г. по делу N А76-14966/2009 (судья Воронов В.П.),

при участии: от подателя апелляционной жалобы - Федяниной М.А. (доверенность N 50 от 17.08.2009), от закрытого акционерного общества "Тандер" - Шмелёвой Е.В. (доверенность N 2-4/185 от 15.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - истец, Управление ФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Катав - Ивановского района Челябинской области (далее - ответчик, Администрация) о признании торгов по заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:10:04 22 004:0015, расположенного в г. Катав - Ивановске, ул.Д.Тараканова,16, общей площадью 1771 кв.м., под строительство торгового комплекса (без определения объекта размещения) сроком на три года, проведенных Администрацией 26.06.2007, и договора аренды N 1878 от 02.07.2007, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Определением от 22.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УралЛеспром" (далее - ООО "УралЛеспром"), закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") (т.1,л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление ФАС по Челябинской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что заключенный договор аренды является оспоримой сделкой, а не ничтожной. Считает вывод суда об истечении срока исковой давности необоснованным.

Вывод суда о том, что действия, предусмотренные абзацами 3-6 подпункта 4 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, не относятся к вопросам формирования земельного участка, основан на неверном толковании нормы права.

Полагает, что отсутствие в извещении о проведении торгов формы заявки на участие в аукционе и проекта договора аренды, заключаемого по его результатам, является существенным нарушением.

Судом не учтены допущенные Администрацией нарушения действующего законодательства, выразившееся в неполучении ответчиком информации о плате за подключение к сетям инжерено - технического обеспечения до принятия решения о проведении аукциона.

Считает, что нарушение условий проведения торгов, в том числе, по причине отсутствия в извещении о проведении торгов необходимых сведений, является основанием для признания таких торгов недействительными.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Тандер" по доводам апелляционной жалобы возражал согласно позиции, изложенной в отзыве. Пояснил, что право аренды спорного земельного участка переуступлено ЗАО "Тандер" после проведения торгов. В настоящее время на данном участке обществом ведется строительство торгового комплекса.

Администрация, ООО "УралЛеспром" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в газете "Авангард" от 23.05.2007 размещена информация о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:10:04: 22 004:0015, расположенного в г. Катав - Ивановске, ул. Д.Тараканова, 16, общей площадью 1771 кв.м., под строительство торгового комплекса (без определения объекта размещения) сроком на три года (т.1, л.д. 17).

Победителем открытого аукциона признано ООО "УралЛеспром" (протокол от 26.06.2007 N 1 - т.1, л.д. 19, протокол о результатах аукциона от 26.06.2007 N 2 - т.1, л.д. 20) По результатам проведенного аукциона между Администрацией и ООО "УралЛеспром" заключен договор аренды земельного участка от 02.07.2007 N 1878 (т.1, л.д. 21-22). Земельный участок передан победителю аукциона по акту приема - передачи от 02.07.2007 (т.1, л.д. 23).

В Управление ФАС по Челябинской области 27.06.2008 поступило обращение Совета предпринимателей г. Катав - Ивановска на действие Администрации при проведении аукциона на заключение договора аренды указанного земельного участка (т.2 л.д.169-172).

Рассмотрев заявление, антимонопольный орган 20.02.2009 вынесено решение по делу N 10-а/08 о нарушении антимонопольного законодательства, которым действия Администрации по неопубликованию в извещении о проведении аукциона на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:10:04 22 004:0015, расположенного в г. Катав - Ивановске, ул. Д.Тараканова,16, общей площадью 1771 кв.м. под строительство торгового комплекса (без определения объекта размещения) сроком на три года, формы заявки об участии в данном аукционе и проекта договора аренды земельного участка признаны нарушением пункта 1 части 1 и части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) (т.1, л.д. 12-15).

20.02.2009 Управлением ФАС по Челябинской области выданы Администрации рекомендации о расторжении договора аренды N 1878 (т.1, л.д. 16).

Полагая, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд также пришел к выводу, что нарушения, допущенные при проведении торгов и заключении на основании их результата договора аренды земельного участка, не являются существенными и не влекут признание сделки недействительной.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции помимо указанных запретов, при проведении торгов органами местного самоуправления запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 4 статьи 17).

Исходя из статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Статьей 30 Земельного кодекса предусмотрен порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которое осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 4 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) проведение работ по формированию земельного участка, в число которых входят: подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности; определение разрешенного использования земельного участка; определение технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - плата за подключение) (в редакции, действующей в период проведения торгов); принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); публикация сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приеме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов); 2) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса;

3) проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; 4) подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, антимонопольный орган, обращающийся в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными, должен доказать, что несоблюдение порядка проведения торгов, указанного в Земельном кодексе, привело к нарушению запретов, установленных в статье 17 Закона о защите конкуренции, то есть в результате привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, которая будет восстановлена в результате признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольный орган не доказал, что в результате допущенных нарушений со стороны Администрации при проведении торгов была (могла быть) ограничена или устранена конкуренция. В суд не представлены доказательства, что количество участников аукциона сокращено в результате допущенных нарушений. Из материалов дела следует, что в аукционе приняли участие 4 претендента. Фактов отказа в допуске к участию в аукционе не установлено. Заявлений о нарушении прав конкретных лиц, претендующих на участие в аукционе, в антимонопольный орган не поступало.

Антимонопольный орган не привел также аргументов в пользу того, что при проведении аукциона нарушены права неопределенного круга лиц на равный доступ к заключению договора аренды земельного участка.

При указанных обстоятельствах является обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что допущенные при проведении торгов нарушения (отсутствие в извещении об аукционе формы заявки и проекта договора, а также не указание платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения) не являются существенными и не могут повлечь признание сделки недействительной.

В силу указанного отклоняются соответствующие доводы Управления ФАС по Челябинской области.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции о пропуске антимонопольным органом срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращение Совета предпринимателей г.Катав-Ивановска о нарушении земельного законодательства при проведении аукциона поступило в Управление ФАС по Челябинской области 27.06.2008 (т.1 л.д. 13), антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов и сделки недействительными - 15.07.2009, то есть по истечении 1 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод антимонопольного управления о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента принятия комиссией Управления ФАС по Челябинской области решения о нарушении антимонопольного законодательства по факту обращения Совета предпринимателей. Основанием для признания торгов недействительными в данном случае является нарушение антимонопольного законодательства, а не факт его установления государственным органом. Факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается судом при рассмотрении указанного иска, предварительное его установление антимонопольным органом для обращения в суд и удовлетворения иска не требуется. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований согласно части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Управления ФАС по Челябинской области.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом вышеизложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2009 г. по делу N А76-14966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин