Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 09АП-4161/11

г. Москва

31 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2011

Дело N А40-108482/10-82-944

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2010, принятое судьей Мысак Н.Я., по делу N А40-108482/10-82-944 по иску ОАО "Центральный научно-исследовательский текстильный институт"

(ОГРН 1107746485758, ИНН 7725696758) к ООО "Ремекс Лтд" (ИНН 7736174961, ОГРН 1037700088920) третье лицо: Росимущество о расторжении договора аренды, взыскании долга по арендной плате при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Кругляков С.Ю., по доверенности от 12.01.2011,

Кретинина Т.М., по доверенности от 06.12.2010

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский текстильный институт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремекс Лтд" (далее - ответчик) о взыскании 8 747 661 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2009 г. по август 2010 г. по договору аренды от 30.09.1997 N 01-3/1364 и расторжении указанного договора, ссылаясь на ст.ст. 12,309, 310, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Росимущество.

Решением суда от 24.12.2010 в удовлетворении иска о взыскании долга по арендной плате отказано; в части требования о расторжении договора исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании долга по арендной плате в размере 8 747 661 руб. и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о препятствии ответчику в пользовании помещениями, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению истца, суд не применил ст.ст. 606,614,615 ГК РФ, подлежащие применению.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, письменный отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.09.1997 г. между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом (арендодатель), истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор на передачу в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью N 01-3/1364, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок с 01.11.1997 г. по 31.10.2025 г. были переданы нежилые помещения, общей площадью 1216,6 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.12., корп. 4 для использования под производственно-управленческие цели.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

По условиям сделки (пункт 3.1 договора) арендная плата в год без учета НДС составляет 283 709 руб., а в месяц 23 642 рубля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2008 года по делу N А40-458411/07-77-407, вступившим в законную силу, размер арендной платы, предусмотренный указанным пунктом договора, был изменен и стал составлять 762 605 руб. в месяц без НДС

В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае невнесения в течение 3-х месяцев арендной платы арендодатель вправе расторгнуть договор.

08.09.2010 г. (исх. N 1-07/300) истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении спорного договора аренды, которое было оставлено ответчиком без ответа (л.д.49).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010г. по делу N А40-154547/09-105-1114, вступившим в законную силу удовлетворены исковые требования ООО "Ремекс Лтд" к ФГУП "ЦНИИХБИ", правопреемником которого является истец по настоящему делу, об обязании не чинить препятствия в проходе в помещения, арендуемые ООО "Ремекс Лтд", 3-й и 4-й этажи помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д.12, корп.4.

Поскольку ответчик с ноября 2009 г. перестал оплачивать арендную плату в полном размере, 09.09.2010 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, долно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор вносит арендную плату за период пользования помещением. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что если арендатор по вине арендодателя лишен возможности пользоваться объектом аренды, у него такой обязанности не возникает.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что с 27.10.2009 ответчик в нарушение условий договора и требований закона перестал пускать ООО "Ремекс Лтд" в арендуемые помещения и передал их в аренду третьим лицам.

Факт чинения ответчику препятствий в проходе и пользовании арендуемыми по спорному договору помещениями установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2010г. по делу N А40-154547/09-105-1114, вступившим в законную силу, и не доказывается вновь по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 АПК РФ.

При таких условиях ссылка истца на то, что вывод суда о препятствовании ответчику в пользовании помещениями не соответствует действительности, несостоятельна.

Судом по названному делу исследован вопрос о законности введения ответчиком пропускного режима. В соответствии с п. 2.1.5. спорного договора аренды, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом арендодатель обязался обеспечить свободный доступ сотрудников и клиентов арендатора к арендуемым помещениям. Договором аренды предусмотрен свободный доступ сотрудников и клиентов арендатора в арендуемые помещения, способ охраны здания, в части касающейся обеспечения прохода в него, истцом и ответчиком не согласован, вид охраны не определен.

Между тем, истец в нарушение ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего изменения условий договора в одностороннем порядке изменил условия пользования истцом арендуемым нежилым помещением, без согласования с ответчиком, без внесения изменений в долгосрочный договор аренды N 01-3/1364 от 30.09.1997 г. ввел пропускной режим и с 27.10.2009 г. перестал пропускать сотрудников ООО "Ремекс Лтд" на арендуемые площади.

По смыслу абз.2 п.2 ст.328 ГК РФ если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. ст.606, 614 ГК РФ.

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ истец не опроверг представленные в материалы дела доказательства, следовательно, не доказал, что в заявленный в иске период, с ноября 2009 по август 2010 года, ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями, следовательно, не доказал законность и обоснованность исковых требований в части взыскания арендной платы за этот период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ответчик сдавал помещения в субаренду и получал арендную плату с субарендаторов, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы заявленного иска, вытекающего из обязательственных правоотношений.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта; по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2010 по делу N А40-108482/10-82-944 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Ю. Левина