Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 г. N 20АП-4094/2009

г. Тула

29 октября 2009 года

Дело N А09-4580/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванчиной Ирины Вячеславовны, п.Путевка Брянской области,

на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2009 по делу N А09-4580/2009 (судья Данилина О.В.),

принятое по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Агросервис", г.Москва, к Иванчиной Ирине Вячеславовне, п.Путевка Брянской области,

о взыскании 1 035 232 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Кабаченко Я.В., представителя, доверенность б/н от 28.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Иванчиной Ирине Вячеславовне, п.Путевка Брянской области, о взыскании 1 035 232 руб. 80 коп., в том числе вексельного долга в размере 1 000 000 руб., процентов в сумме 17 616 руб. 40 коп. и пеней в сумме 17 616 руб. 40 коп. и 17 616 руб. 40 коп. Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2009 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Иванчина И.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сторонами не опровергается факт передачи банку в залог по заключенным договорам залога трех спорных векселей посредством бланкового индоссамента. В связи с чем, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, реализация векселей, переданных путем бланкового индоссамента в порядке вексельного законодательства, также должна производиться по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, то есть с публичных торгов на основании статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ООО КБ "Платина" в нарушение требований Закона реализация заложенных векселей с публичных торгов произведена не была. Заявитель жалобы также указывает, что сделка по реализации банком векселей путем заключения договора купли-продажи с ООО "Агросервис" противоречит императивным нормам Закона и является ничтожной с момента ее совершения по правилам статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ООО "Агросервис" не является надлежащим векселедержателем как лицо, получившее вексель по ничтожной сделке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Агросервис" является векселедержателем простого векселя с датой составления 06.03.2006, сроком платежа "по предъявлении", вексельной суммой 1 000 000 руб.

Телеграммой от 06.11.2008 за N 56/92010 и письмом от 06.11.2008 ООО "Агросервис" обратилось к Иванчиной И.В. с предложением в недельный срок с момента получения настоящей корреспонденции сообщить об удобной для векселедателя дате и времени принятия векселей к исполнению и их оплате, указав платежные реквизиты общества для перечисления вексельной суммы в безналичном порядке и контактный телефон в случае необходимости переговоров о существе предъявленных векселедержателем материальных требований.

Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате денежных средств по векселю, ООО "Агросервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Материалы дела свидетельствуют, что Иванчина И.В. 06 марта 2006 годаэмитировала простой вексель номинальной стоимостью 1000000 руб., обязавшись уплатить по нему один миллион рублей непосредственно ООО "Техномир" или по его приказу любому другому предприятию (гражданину). На обратной стороне векселя имеется бланковый индоссамент, выполненный генеральным директором ООО "Техномир".

Данный вексель приобретен ООО "Агросервис" на основании договора передачи ценных бумаг от 08.10.2008 у ООО КБ "ПЛАТИНА". В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1927 N 104/1341 "О введении в действия Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июля 1930 года). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты при этом считаются ненаписанными. Если последний индоссамент является бланковым, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В соответствии со статьей 48 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск:

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Установив в ходе рассмотрения дела отсутствие у спорного векселя дефектов формы, фактическое обладание им ООО "Агросервис", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что ранее спорный вексель находился в залоге у ООО КБ "Платина" в соответствии с договором залога, а потому последующая реализация спорной ценной бумаги могла быть осуществлена только с публичных торгов по правилам статей 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный договор в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлен.

Кроме того, в случае нахождения векселя ранее в залоге, с бланковым индоссаментом, требования ответчика также не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а по обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (статьи 16, 17 Положения).

В силу статей 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Доводы, изложенные в уточнениях и дополнениях по апелляционной жалобе N 20АП-4094/2009, остаются без рассмотрения судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Однако в нарушение требований ст. 260 АПК РФ указанные уточнения и дополнения к апелляционной жалобе ни лицом, их подающим, - представителем Тиминским В.В., ни самим ответчиком - Иванчиной И.В. не подписаны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Иванчиной И.В. и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2009 по делу N А09-4580/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова