Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 20АП-4409/2009

г. Тула

30 октября 2009 года

Дело N А68-7632/09 .

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4409/2009) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4", г.Тула,

на решение Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2009 года

по делу N А68-7632/09 (судья Большаков В.М.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N4", г.Тула, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 426 руб. 75 коп., 614 404 руб. 08 коп., 320 559 руб. 08 коп.,

при участии: от истца: Аржакова В.В., нач. прав. отд., доверенность N 11-54/2009-ДР-05 от 01.04.2009;

от ответчика: Люппо О.Н., представителя, доверенность N ВК71-18/4д от 19.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" (далее - ОАО "ТГК-4"), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с тремя самостоятельными исками к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области), г. Тула, о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 426 руб. 75 коп., 614 404 руб. 08 коп., 320 559 руб. 08 коп. соответственно (т.1,л.д.2-8, т.2, л.д.2-8, т.3, л.д.2-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2009, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые иски объединены в одно производство, с присвоением делу номера А68-7632/09 (т.3,л.д.101).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2009 года (судья Большаков В.М.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (т. 3, л.д.182- 192).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что спорные платежи были произведены истцом во исполнение обязательств по заключенным договорам, а потому условий для применения норм о неосновательном обогащении не имеется. Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ОАО "ТГК - 4" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т.4, л.д. 4-11).

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что первоначально спорные земельные участки были предоставлены ОАО "Тулэнерго" на основании свидетельства на право бессрочного пользования землей от 14.12.1993. Решение единственного учредителя в лице правления ОАО "Тулэнерго" было создано ОАО "Новомосковская ГРЭС", в уставной капитал которого вошло недвижимое имущество, расположенное на спорных земельных участках. В связи с этим, в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, к указанному субъекту перешло право бессрочного пользования данными земельными участками. В связи вступлением в законную силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ОАО "Новомосковская ГРЭС" переоформило право бессрочного пользования спорными земельными участками на право аренды. Договоры аренды были согласованы ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка в тексте договоров. Согласно действующему на момент переоформления законодательству арендная плата за переоформленные земельные участки подлежала установлению решением Правительства Российской Федерации. Однако на дату подписания договоров аренды и дополнительных соглашений к ним порядок определения арендной платы установлен не был, а постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N685 к спорным правоотношениям неприменимо. Утверждает, что действующим законодательством не предусматривается уплата арендной платы по договорам аренды имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по рыночной цене. Обращает внимание на то, что в договоре аренды был определен размер арендной платы, а не механизм ее изменения. Ссылается на то, что с вступлением в силу Федерального закона от 24.07.2007 N212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" размер арендной платы на год должен определяться в размере двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что размер арендной платы определен сторонами в дополнительных соглашениях от 02.04.2007, в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством. Считает, что, поскольку изменения в договоры не вносились, признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствуют. Указывает, что договоры аренды земельных участков заключены в 2005 году, ввиду чего нормы Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N212-ФЗ от 24.07.2007) к спорным правоотношениям не применяются. Ссылается на то, что ОАО "ТГК-4" никогда не являлось субъектом вещного права и лицом, которое его переоформляло. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Тульской области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановлений главы муниципального образования "город Новомосковск и Новомосковский район" от 09.12.2004 N 2602 "Об изъятии земельных участков у филиала ОАО "Тулэнерго" Новомосковская ГРЭС и передаче их на праве аренды ОАО "НГРЭС"" и от 28.03.2005 N579 "О внесении изменений в постановление N2602 от 09.12.2004" 04.07.2005 между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования город Новомосковск и Новомосковский район (арендодатель) и ОАО "Новомосковская ГРЭС" (арендатор) были заключены договоры аренды NN 1492, 1493, 1494 земельных участков с кадастровыми номерами N71:15:07 01 01:0013, N71:15:07 01 01:0016 и N 71:15:07 01 01:0009 сроком на 49 лет (т.1, л.д. 9-13, т.2, л.д.9-13, т.3, л.д. 9-13).

По условиям указанных сделок арендодатель сдал, арендатор принял в долгосрочную аренду земельные участки общей площадью 360 000 кв.м, 60 000 кв.м, 690 000 кв.м соответственно и обязался использовать их для производственных целей (пункты 1.1 и 1.3 договоров).

Согласно разделам 4 спорных договоров при заключении сделок расчет годовой арендной платы на текущий год определялся в приложениях N 2. Обо всех изменениях, связанных с размером арендной платы, арендодатель был обязан уведомить арендатора, после чего тот самостоятельно либо с помощью арендодателя производил перерасчет суммы арендной платы и осуществлял платежи по новой ставке с момента введения изменений (пункты 4.3).

Арендная плата на соответствующий календарный год рассчитывалась исходя из утвержденного базового размера годовой арендной платы, с учетом коэффициентов, установленных местной администрацией (пункты 4.5).

Дополнительными соглашениями от 02.04.2007 к спорным договорам стороны произвели замену Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "город Новомосковск и Новомосковский район" на ТУ Росимущество по Тульской области (т.1, л.д.15-16, т.2, л.д. 16-17, т.3, л.д. 16-17).

В связи с реорганизацией ОАО "Новомосковская ГРЭС" в форме присоединения к ОАО "ТГК - 4" и внесением в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО "Новомосковская ГРЭС" 14.07.2008 стороны заключили дополнительные соглашения к спорным договорам, указав в качестве арендатора ОАО "ТГК-4" (т.1,л.д.17, т.2, л.д.18, т.3,л.д.18).

Во исполнение условий указанных сделок истец в период с 01.11.2007 по 31.03.2009 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 053 176 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.25-30, т.2, л.д.27-32, т.3, л.д. 24-29).

06.04.2009 ТУ Росимущества в Тульской области направило в адрес истца письма, в которых сообщило об увеличении арендной платы с 01.01.2009 (т.1, л.д.21, т.2, л.д.33, т.3, л.д.30).

В ответах на указанные письма истец, ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности", сообщил, что арендная плата с момента вступления в законную силу данного закона должна устанавливаться в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. В связи с этим просил ответчика перечислить излишне уплаченную сумму арендной платы в размере 988 389 руб. 91 коп. (т.1,л.д. 22-24, т.2, л.д.34-36, т.3, л.д.31-33).

Отказ ТУ Росимущества в Тульской области от добровольного удовлетворения требований заявителя послужил основанием для обращения ОАО "ТГК - 4" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что нормы Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ) не подлежат применению к договорам, переоформленным до его вступления в силу. Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; пользование обогатившимся имуществом потерпевшего; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Применительно к арендной плате статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором аренды. При этом арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" в пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.01.2010.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерацией, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Из материалов дела следует, что на момент вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности" (01.11.2007) размер арендной платы, установленный спорными договорами, превышал размер, определенный названным Законом.

При таких обстоятельствах с момента вступления в силу этого правового акта у ответчика отсутствовали законные основания для получения арендной платы в размере, превышающем определенный Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ. Определяя размер подлежащей возврату излишне уплаченной арендной платы, истец руководствовался постановлением администрации Тульской области от 24.03.2006 N146, которым установлена кадастровая стоимость, в том числе и в отношении спорных земельных участков (пункты 52, 53, 54 приложения к постановлению).

Размер указанной кадастровой стоимости земельных участков ответчиком не оспорен.

Расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом. Каких-либо неточностей в нем не выявлено. Довод ТУ Росимущества в Тульской области о неприменении к спорным правоотношениям норм Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2007 не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2007, им внесены изменения в ранее принятый Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В свою очередь последний обязывал юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Срок такого переоформления неоднократно продлялся.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец переоформил право бессрочного пользования земельными участками во исполнение требований Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". В связи с этим внесенные в него изменения не могут не распространять на него своего действия в части установления размера арендной платы. Иное означало бы нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданское законодательство основывается на признании равенства участников гражданских отношений.

В связи с этим установление Федеральным законом размера арендной платы за землю обязательно для всех участников арендных отношений (по земельным участкам, находящимся в государственной собственности) вне зависимости от времени переоформления прав на земельные участки.

Поскольку истец привел режим использования земельного участка в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и приобрел статус арендатора, к нему применимы правила этой статьи в редакции Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2007, действующей с 01.11.2007.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на наличие в материалах дела письма заместителя руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.06.2009, из которого следует, что действия по перерасчету арендной платы на рыночной основе по договорам аренды, заключенным в процессе переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, являются неправомерными и нарушают смысл статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (т.3, л.д.172-173).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований ОАО "ТГК-4".

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина по искам в сумме 22 658 руб. 02 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., всего - 23 658 руб. 02 коп. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07 сентября 2009 по делу А68-7632/09 - отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4", г. Тула, удовлетворить

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4", г. Тула, 1 012 047 руб. 93 коп., в том числе 988 389 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 23 658 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина М.В. Каструба