Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 г. N 20АП-4168/2009

город Тула

Дело N А23-2262/09Г-20-147

06 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4168/2009) индивидуального предпринимателя Караваевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2009 года по делу N А23-2262/09Г-20-147 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску Городского потребительского общества, г. Балабаново Боровского района Калужской области, к индивидуальному предпринимателю Караваевой Ирине Владимировне, г. Обнинск Калужской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Калуга", г. Калуга, о взыскании 627 957 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Плотникова Н.А. - председателя правления на основании выписки из протокола N 32 от 10.01.2007 года; от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Городское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Караваевой Ирине Владимировне (далее - ИП Караваева И.В) о взыскании денежных средств, выплаченных в соответствии с договором поручительства от 01.02.2008 года N 6/П за ответчика во исполнение обязательств последнего по договору об открытии кредитной линии от 01.02.2008 года N 6 в сумме 627 957 рублей 55 копеек, из которых 277 356 рублей 17 копеек - проценты за апрель 2009 года за пользование кредитом, 32 000 рублей - комиссия за ведение операций по ссудному счету, 286 601 рубль 38 копеек - проценты за май 2009 года за пользование кредитом, 32 000 рублей - комиссия за ведение операций по ссудному счету (том 1, л.д. 4-5).

Определением суда от 16.06.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ответственностью коммерческий банк "Калуга" (далее - ООО КБ "Калуга") (том 1, л.д. 1-2). Решением Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2009 года с ИП Караваевой И.В. в пользу Городского потребительского общества взысканы задолженность в сумме 627 957 рублей 55 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 779 рублей 58 копеек, а также Городскому потребительскому обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 279 рублей 57 копеек (том 1, л.д. 129-132).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное истолкование закона, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ИП Караваева И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 14 августа 2009 года отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 3-4).

Заявитель обращает внимание на то, что за май 2009 года у И.П. Караваевой И.В. образовалась задолженность по уплате процентов в сумме 627 957 рублей 55 копеек. Судом установлено, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Городское потребительское общество погасило указанную задолженность и, согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему перешли права кредитора по исполненному обязательству.

Указывает, что ООО КБ "Калуга" и Городское потребительское общество 15.05.2009 года заключили договор уступки права требования, согласно которому к последнему переходит право требования на сумму 627 957 рублей 55 копеек, однако Городское потребительское общество не уведомило И.П. Караваеву И.В. о произведенной выплате в порядке, установленном действующим законодательством, произвело выплату без каких-либо на то оснований. По мнению заявителя, из материалов дела не следует, что ИП Караваева И.В. не имела возможности самостоятельно погасить образовавшуюся задолженность.

Заявитель указывает, что об уступке права требования по договору уступки права требования от 15.05.2009 года И.П. Караваева И.В. не была уведомлена и, соответственно, у нее нет оснований для оплаты задолженности Городскому потребительскому обществу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Указал, что во исполнение пункта 2.3 договора поручительства от 01.02.2008 года N 6/П ООО КБ "Калуга" уступило Городскому потребительскому обществу свои права в части взыскания с И.П. Караваевой И.В. исполненного обязательства по оплате задолженности в размере 627 957 рублей 55 копеек по договору об открытии кредитной линии от 01.02.2008 года N 6, о чем И.П. Караваева И.В. была уведомлена. Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пpeдcтавителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2009 года ввиду следующего. Как усматривается из материалов дела, ООО КБ "Калуга" (Кредитор) и ИП Караваева И.В. (Заемщик) 01.02.2008 года заключили договор об открытии кредитной линии N 6, в соответствии с которым ответчику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 рублей на срок до 01.02.2011 года с процентной ставкой в размере 17 % годовых от суммы лимита, с ежемесячно взимаемой комиссией за ведение операций по ссудному счету в размере 0,08 % от суммы лимита (том 1, л.д. 38-42).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.02.2008 года в договор об открытии кредитной линии от 01.02.2008 года N 6 сторонами внесены изменения в части увеличения взимаемой комиссии за ведение операций по ссудному счету, которая с 01.03.2008 года оставила 0,16 % от суммы лимита (том 1, л.д. 43). Возврат кредита, предоставленного ИП Караваевой И.В. (Заемщик), обеспечен поручительством, предоставленным Городским потребительским обществом (Поручитель), согласно заключенному 01.02.2008 года с ООО КБ "Калуга" (Кредитор) договору поручительства N 6/П и заключенному 05.02.2008 года договору ипотеки N 6/3 (том 1, л.д. 44-49).

Предметом договора поручительства от 01.02.2008 года N 6/П является обязательство Поручителя отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по договору об открытии кредитной линии от 01.02.2008 года N 6. Согласно пункту 1.3 договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в объеме общей суммы требования, которая включает в себя сумму выданного кредита, комиссии за ведение операций по ссудному счету и начисленных процентов за пользование кредитом, неустойку, штрафные санкции, а также возмещение возможных издержек Кредитора по получению исполнения и составляет 26 400 000 рублей.

Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Кредитором и Заемщиком (пункт 2.1 договора поручительства).

В пункте 2.3 договора поручительства установлено, что при исполнении Поручителем обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате комиссии за ведение операций по ссудному счету, начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, Кредитор обязуется переуступить ему свои права требования к Заемщику и передать документы, обосновывающие эти права в объеме исполненного поручителем обязательства.

На основании писем ООО КБ "Калуга" от 22.04.2009 года N 565/03 и от 28.05.2009 года N 722/03 о перечислении согласно договору поручительства за ответчика процентов и комиссии за ведение операций по ссудному счету за апрель и май 2009 истец перечислил Кредитору требуемые платежи на общую сумму 627 957 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными документами (том 1, л.д. 55-56, 60-63).

По договорам уступки права требования от 15.05.2009 года и от 09.06.2009 года ООО КБ "Калуга" на основании пункта 2.3 договора поручительства уступило права требования к ИП Караваевой И.В. истцу на сумму исполненного перед Кредитором обязательства в размере 627 957 рублей 55 копеек и передало ему права требования указанной суммы (том 1, л.д. 58-59).

Письмом от 10.06.2009 года истец уведомил ответчика об исполнении за него обязательств перед Кредитором на общую сумму 627 957 рублей 55 копеек и о передаче ему права требования указанной суммы (том 1, л.д. 65).

В связи с тем, что выплаченная истцом по договору поручительства сумма денежных средств ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с данным иском (том 1, л.д. 4-5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскал сумму задолженности с Должника в пользу Поручителя (том 1, л.д. 129-132).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом кредитный договор может быть обеспечен поручительством какого-либо лица.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, к нему перешло право требования с ответчика задолженности по договору кредитной линии ot 01.02.2008 года N 6 в общей сумме 627 957 рублей 55 копеек, из которых 277 356 рублей 17 копеек - проценты за апрель 2009 года за пользование кредитом, 32 000 рублей - комиссия за ведение операций по ссудному счету, 286 601 рубль 38 копеек - проценты за май 2009 года за пользование кредитом, 32 000 - комиссия за ведение операций по ссудному счету (том 1, л.д. 4-5).

Задолженность в указанной сумме ответчиком не уплачена, доказательств ее перечисления, возражений в отношении расчета суммы задолженности, а также по существу заявленных исковых требований ответчиком не представлено.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска. Оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в материалах дела имеется копия письма истца от 10.06.2009 года об уведомлении ответчика о передаче прав Городскому потребительскому обществу по взысканию денежной суммы в размере 627 957 рублей 55 копеек и почтовая квитанция от 11.06.2009 года, подтверждающая его направление ИП Караваевой И.В., доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Караваева И.В. не была уведомлена о состоявшейся уступке прав требования, и об отсутствии оснований для оплаты задолженности несостоятельны. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и 'удовлетворения апелляционной жалобы ИП Караваевой И.В.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на ИП Караваеву И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14 августа 2009 года по делу N А23-2262/09Г-20-147 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караваевой Ирины Владимировны, г. Обнинск Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина