Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КГ-А41/10529-06 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик, занимая нежилые помещения, плату за пользование не вносил, а также не оплачивал коммунальные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КГ-А41/10529-06
(извлечение)

Государственная академия инноваций (далее - Академия) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Московскому государственному университету сервиса (далее - Университет) с иском о взыскании 5.626.480 руб. 23 коп. в счет возмещения убытков, в том числе: 5.426.183 руб. 99 коп. - арендная плата и 200.296 руб. 24 коп. коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимал нежилые помещения, закрепленные за Академией на праве оперативного управления и расположенные по адресу: Москва, ул. Садовники, д. 4. Плата за пользование имуществом и коммунальными услугами не вносилась.

Университет, возражая против иска, заявил встречные требования о взыскании 8.905.184 руб. 42 коп. убытков, включающих стоимость мебели и оборудования и затраты на ремонт арендованных помещений.

В качестве 3-их лиц и участию в деле привлечены Федеральное агентство по образованию и ТОО "Комплекс Коммуникэйшн".

Решением суда первой инстанции от 06.07.2006 г. с Университета в пользу Академии взыскано 5.626.480 руб. 23 коп. убытков. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд указал на то, что ответчик занимая нежилые помещения, плату за пользование не вносил, а также не оплачивал коммунальные услуги. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован недоказанностью факта выполнения работ на заявленную к взысканию сумму.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Университет просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Университет просит назначить по делу экспертизу на предмет осмотра и оценку работ по капитальному и текущему ремонту нежилых помещений, а также произвести оценку мебели и оборудования.

Отзыв не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители Университета и ТОО "Комплекс Коммуникэйшн" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Академии возражал против удовлетворения жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что между сторонами в период с 2000 по 2002 г.г. было подписано несколько договоров и дополнительных соглашений, по которым в аренду Университету были переданы нежилые помещения общей площадью 1.207,9 кв.м., расположенные по адресу: Москва, ул. Садовники, дом 4. Указанное имущество является объектом Федеральной собственности и закрепленного за Академией на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2003 г., по делу N А40-36934/03-6-223 Университет выселен из вышеуказанных нежилых помещений. Решение вступило в законную силу. Однако не было исполнено ответчиком, что подтверждается актом осмотра помещений от 23.03.2005 г.

Материалами дела установлено, Университет не вносил плату за пользование имуществом в период с 01.07.2002 по 23.05.2005 г., не оплачивал коммунальные услуги в период с 01.12.2003 по 31.12.2004. Размер затрат истца подтвержден документально.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим представленным в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения первоначального иска является законным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о недоказанности Университетом суммы затрат на ремонт помещений.

Данный вывод соответствует материалам дела. Так, по ходатайству Университета определением суда от 12.12.2005 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления объема и стоимости выполненных работ по ремонту арендованных помещений. Проведение экспертизы было поручено Российскому Федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте Российской Федерации (т. 6 л.д. 73). Данная организация письмом от 28.12.2005 отказалась от проведения экспертизы. Повторно ходатайство о проведении экспертизы Университетом не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, изложенное в кассационной жалобе, не может быть принято во внимание, поскольку совершение указанных процессуальных действий в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 июля 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-25953/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ГОУ ВПО "Московский государственный университет сервиса" - без удовлетворения.