Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2006 г. N КА-А40/10618-06 Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействия федерального органа исполнительной власти, суд исходил из того, что органом не соблюден срок, установленный для рассмотрения заявки о выдаче разрешения на использование радиочастот (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 ноября 2006 г. N КА-А40/10618-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - ЗАО "СМАРТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным, несоответствующим пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон) бездействия Федерального агентства связи (далее - Россвязь) по рассмотрению заявления от 12.07.05 N 01/4128.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, бездействие Россвязи по рассмотрению заявления ЗАО "СМАРТС" от 12.07.05 N 01/4128 признано незаконным.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Россвязь подало кассационную жалобу в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению лица, арбитражными судами допущено неправильное применение статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой принятие неправильных судебных актов. В кассационной жалобе указывается на то, что уже на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения отсутствовал факт нарушения прав и охраняемых законом интересов ЗАО "СМАРТС" поскольку они были уже устранены Россвязью добровольно.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СМАРТС" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "СМАРТС" и Россвязь надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили. До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Россвязь от ЗАО "СМАРТС" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных арбитражным судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ЗАО "СМАРТС" обратилось в Россвязь с заявлением от 12.07.05 N 01/4128 о выдаче разрешения на использование радиочастот для системы абонентского доступа MDMS в городе Элиста на территории Республики Калмыкия. В связи с не рассмотрением заявления в срок, установленный пунктом 3 статьи 34 Закона, ЗАО "СМАРТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Россвязи и об обязании рассмотреть заявление от 12.07.05 N 01/4128. Исковое заявление ЗАО "СМАРТС" от 13.02.06 N 1-294 поступило в арбитражный суд города Москвы 28.02.06. Разрешение от 30.12.05 N 05-022852 было выслано Россвязью в адрес ЗАО "СМАРТС".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 3 ст. 24 названного Закона

Разрешая заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о наличии бездействия государственного органа и его несоответствия Закону.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица в праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействий государственного органа, если полагают, что бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания приведенной выше нормы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций справедливо указали, что для признания бездействия Россвязи незаконными необходимо одновременное соблюдения следующих двух условий - несоответствия бездействия государственного органа закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 24 Закона решение о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения, а также по другим обращениям граждан должны приниматься федеральным органом исполнительной власти в области связи не позднее чем через сто двадцать дней со дня обращения.

Как установлено арбитражными судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявление ЗАО "СМАРТС" от 12.07.05 N 01/4128 о выдаче разрешения на использование радиочастот поступило в Россвязь 20.07.05 входящий N 11419/РЧ, установленный в части 2 пункта 3 статьи 24 Закона срок для принятия по нему решения истек 25.11.05, а разрешение N 05-018309 на использование радиочастот или радиочастотных каналов принято 30.12.05.

Таким образом, как справедливо указали арбитражные суды имело место незаконное бездействие Росссвязи и несоответствие указанного бездействия части 2 пункта 3 статьи 24 Закона.

Арбитражный суд кассационной инстанции согласен с выводами арбитражных судов о том, что статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат в себе такого императивного условия, как нарушение прав и охраняемых законом интересов непосредственно на момент рассмотрения дела арбитражным судом, необходимого для признания бездействия незаконным.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов, Россвязь в своей кассационной жалобе указывает на нарушение статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Россвязи арбитражные суды не могли признать бездействие незаконным, поскольку на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения оно (бездействие) отсутствовало, также как отсутствовали и нарушения прав и законных интересов ЗАО "СМАРТС", и соответственно у арбитражного суда отсутствовала возможность указать на устранение допущенных нарушений, поскольку эти нарушения уже были устранены добровольно.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше доводом кассационной жалобы по следующим основаниям.

Факт отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов на момент рассмотрения дела в арбитражном суде является основанием для отказа в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права - обязании государственного органа устранить допущенные нарушения, а не может служить основание для отказа в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся иной, чем у арбитражных судов, трактовке статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2006 г. по делу N А40-10642/06-121-75 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2006 г. N 09АП-8198/06-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства связи без удовлетворения.