Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 20АП-4854/2009

11 ноября 2009 года

город Тула

Дело N А62-7624/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Каструбы М.В., Можеевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4854/2009) общества с ограниченной ответственностью "Юникс", г. Смоленск,

на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2009 года по делу N А62-7624/2009 (судья Иванов А.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс", г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Москва,

о взыскании 1 277 225 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - ООО "Юникс") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") с иском о взыскании 1 277 226 рублей 61 копейки, в том числе 1 221 301 рубль 64 копейки - неосновательное обогащение, 55 924 рубля 97 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и 17 886 рублей 13 копеек - расходы по уплате государственной пошлины. Определением суда от 20.10.2009 года дело N А62-7624/2009 по иску ООО "Юникс" к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами подсудности, установленными статьями 35-39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Юникс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2009 года отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что договор финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007 года N СМК-0090-7Э расторгнут истцом в одностороннем порядке 12.02.2009 года, что подтверждено уведомлением о расторжении. Указывает на пункты 11.1 и 11.2 договора, в соответствии с которыми применение договорной подсудности возможно только при возникновении споров и разногласий, возникших при исполнении договора. Отмечает, что в расторгнутом договоре отсутствует указание на то, что в Арбитражном суде города Москвы подлежат рассмотрению споры по внедоговорным обязательствам, в частности о взыскании неосновательного обогащения. По мнению заявителя, Арбитражным судом Смоленской области не было учтено то обстоятельство, что предметом предъявленного иска является взыскание неосновательного обогащения. Ссылаясь на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением общих правил подсудности.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2009 года по делу N А62-7624/2009 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "Юникс" (Лизингополучатель) 20.12.2007 года в городе Смоленске заключили договор финансовой аренды (лизинга) N СМК-0090-7Э, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца предмет лизинга в соответствии с письменной заявкой Лизингополучателя и передать Лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для предпринимательской деятельности Лизингополучателя, во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора местом передачи предмета лизинга является город Смоленск.

Согласно разделу 6 договора общая сумма договора составляет 8 701 400 рублей. Оплата Лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. На основании раздела 8 договора предмет лизинга передается Лизингополучателю для владения и пользования на срок 36 месяцев, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его ненадлежащего прекращения в соответствии с положениями договора или дополнительными соглашениями сторон. Исчисление срока лизинга начинается с даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг Лизингополучателем и Лизингодателем.

В силу пункта 10.2 договора Лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть договор без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае нарушения им условий, установленных пунктом 4.4 договора, а также в случае наступления ряда других обстоятельств, предусмотренных договором.

Ссылаясь на неоплату ООО "Юникс" лизинговых платежей с 14.12.2008 года по 12.02.2009 года, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" 12.02.2009 года направило ООО "Юникс" уведомление N 02/2009-01И о расторжении договора лизинга от 20.12.2007 года N СМК-0090-7Э в одностороннем порядке, в соответствии с уведомлением в случае неуплаты задолженности по лизинговым платежам, пеней, а также неоплаченной части договора лизинга предмет лизинга необходимо вернуть и сдать по акту по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, д. 5.

03.04.2009 года по акту изъятия предмета лизинга ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" произвело изъятие предмета лизинга из владения и пользования Лизингополучателя ООО "Юникс".

08.04.2009 года ООО "Юникс" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвели зачет встречных однородных денежных требований, которым установили остаток задолженности ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" перед ООО "Юникс" в сумме 1 221 301 рубля 64 копеек.

27.05.2009 года ООО "Юникс" направило в адрес ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" требование о возврате своих денежных средств, а 08.07.2009 года истец в адрес ответчика направил соответствующую претензию.

Однако денежные средства ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не были возвращены ООО "Юникс", в связи с чем последнее обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Вынося обжалуемое определение от 20 октября 2009 года по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Смоленской области с нарушением подсудности, поскольку пунктом 11.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007 года N СМК-0090-7Э предусмотрено, что в случае, если разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы, и определил передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы дело N А62-7624/2009.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из содержания раздела 11 договора финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007 года N СМК-0090-7Э следует, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем проведения переговоров и достижений взаимоприемлемых договоренностей в срок не более десяти рабочих дней со дня получения заказным письмом другой стороной претензий и предложений. В случае если разногласия сторон не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь положениями данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача спора, возникшего между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Юникс" в рамках обязательственных отношений, установленных договором финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007 года N СМК-0090-7Э, возможна только при его исполнении. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расторгнутом договоре отсутствует указание, согласно которому в Арбитражном суде города Москвы подлежат рассмотрению споры по внедоговорным обязательствам, в частности о взыскании неосновательного обогащения, и указание на пункты 11.1 и 11.2 договора, в соответствии с которыми применение договорной подсудности возможно только при возникновении споров и разногласий, возникших при исполнении договора, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из представленных суду материалов дела следует, что договор финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007 года N СМК-0090-7Э, по которому ООО "Юникс" передало ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" денежные средства за осуществление финансовой аренды, был расторгнут, а предметом настоящего иска является не взыскание задолженности по данному договору, а неосновательное обогащение. Исковые требования истца основаны на нормах статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства, возникающих из неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении подсудности настоящего дела необходимо было руководствоваться не положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а положениями частей 4 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Пунктом 3.1.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007 года N СМК-0090-7Э установлено, что местом передачи предмета лизинга является город Смоленск. Согласно пункту 10.3.2 договора ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" уведомлением о расторжении договора от 12.02.2009 года N 02/2009-01И потребовало предмет лизинга вернуть и сдать по акту по адресу: г. Смоленск, Рославльское шоссе, д. 5.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что местом исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2007 года N СМК-0090-7Э является город Смоленск.

Кроме того, согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Исходя из обстоятельств дела (заключение договора, передача и возвращение предмета лизинга состоялись в городе Смоленске, заключение договора, переписка и правоотношения сторон осуществлялись директором Смоленского филиала ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"), суд приходит к выводу, что поданный иск вытекает из деятельности Смоленского филиала ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ". Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о передаче дела N А62-7624/2009 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы суд апелляционной инстанции признает неправильным.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта по делу, определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2009 года подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству искового заявления ООО "Юникс" подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 октября 2009 года по делу N А62-7624/2009 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Юникс", г. Смоленск, на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба Е.И. Можеева