Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2006 г. N КА-А40/10759-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным требования налогового органа об уплате пени суду необходимо обязать Инспекцию ФНС с участием заявителя произвести перерасчет пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2006 г. N КА-А40/10759-06
(извлечение)

ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум - Р" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования N 220 об уплате пени в сумме 716.893.216,7 руб. по состоянию на 07.06.2005 г., выставленного Межрегиональной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция).

Решением от 16.05.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично.

Оспариваемое требование N 220 признано недействительным в части предложения уплатить пени в сумме 460.940.675,65 руб. как не соответствующее налоговому законодательству.

В остальной части в удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель признал начисление пени в сумме 255.952.541,05 руб. обоснованным.

В кассационной жалобе, с учетом уточнения, изложенного в письменных пояснениях в ней, инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требования общества в размере 232.250.505 руб. и принять новый судебный акт об отказе в заявлении в этой части.

Представленные инспекцией письменные пояснения по кассационной жалобе с уточнением кассационной жалобы, с приложением к ним, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела.

В жалобе инспекция ссылается на то, что: - при начислении пени были использованы данные, полученные от ИФНС России по г. Новороссийску, где общество ранее состояло на налоговом учете; - доначисление пени по решению N 52/400 от 25.05.05 является правомерным в связи с пропуском заявителем 180-дневного срока представления документов, обосновывающих право на применение ставки 0 процентов по НДС; - уточненные декларации за июль, август, октябрь - декабрь 2003 г. и январь, февраль 2004 г. были возвращены налогоплательщику без проведения камеральной проверки, что документально подтверждено.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу с доказательствами его получения инспекцией. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы и письменных пояснений по жалобе.

Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в обжалуемой части судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, пени в спорной сумме 232.250.504,05 руб. складываются из пеней в суммах:

1. 143.545.381 руб., начисленных по решению инспекции от 25.05.05 N 52/400;

2. 88.705.123,05 руб., в том числе:

а) начисленных на недоимку по НДС без учета данных (сведений) уточненных налоговых деклараций по НДС за июль, август, октябрь - декабрь 2003 г. и январь, февраль 2004 г., поданных обществом в инспекцию и возвращенных последней без проверки, в которых сумма вычетов по НДС за указанные периоды увеличена, согласно пояснениям представителя общества в судебном заседании, на 102.456.035,45 руб.;

б) начисленных на разницу в сумме недоимки по НДС по состоянию на 02.10.03 (дата начала расчета пеней), которая числится за обществом по данным ИФНС по г. Новороссийску, однако, не признается налогоплательщиком.

1. Удовлетворяя требование общества в отношении пеней в сумме 143.545.381 руб., суды исходили из того, что на момент вынесения инспекцией решения от 25.05.05 N 52/400 о начислении пеней недоимка по НДС отсутствовала, поскольку инспекция другим решением от 22.05.05 N 52/398 подтвердила право общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении оказанных услуг.

Между тем выводы судов не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Пунктом 9 статьи 165 НК РФ установлено, что если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил документы, предусмотренные соответствующим пунктом статьи 165 Кодекса, подлежащим применению в данном конкретном случае, операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по соответствующей процентной ставке.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Кодекса, были поданы обществом с пропуском установленного законом 180-дневного срока, у него возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов.

Невыполнение обществом данной обязанности привело к образованию недоимки по налогу на добавленную стоимость по операциям оказания услуг по транспортировке нефти в режиме экспорта, на сумму которой подлежат начислению пени на основании статьи 75 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Из предписаний пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Поэтому, с учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени начисляются начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15326/05 от 16.05.06.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, что привело к ошибочному выводу об отсутствии у инспекции оснований для начисления пеней, а инспекцией сделан неправильный расчет пени (а именно, с момента отгрузки до принятия решения о подтверждении ставки 0 процентов, а не с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 г. и соответствующих документов), дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного следует обязать инспекцию с участием заявителя произвести перерасчет пеней по данной позиции в соответствии с требованиями налогового законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и принять правильное решение.

2. а). Соглашаясь с доводами общества о том, что инспекцией неправомерно начислены пени на сумму недоимки по НДС, не уменьшенную на суммы налоговых вычетов по уточненным налоговым декларациям по НДС за июль, август, октябрь - декабрь 2003 г. и январь, февраль 2004 г., поданным обществом в инспекцию, судебные инстанции исходили из следующего.

Пункт 4 статьи 176 НК РФ устанавливает порядок и сроки возмещения налога на добавленную стоимость в форме зачета или возврата, в том числе по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с названным пунктом возмещение налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, предусмотренной пунктом 6 статьи 164 Кодекса, и документов в соответствии со статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврате соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Если налоговым органом принято решение об отказе в возмещешении, он обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения этого решения.

В случае если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решения об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решения об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение 10 дней.

Между тем, исходя из буквального содержания вышеприведенных положений п. 4 ст. 176 Кодекса, принятию указанного решения предшествует проведение инспекцией налоговой проверки.

Однако в рассматриваемом случае, как указывает инспекция и установил суд апелляционной инстанции, уточненные налоговые декларации были инспекцией возвращены обществу, то есть налоговая проверка не проводилась, в связи с чем не могло быть принято решение ни об отказе, ни о возврате налога.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод относительно неправомерности действия инспекции по возврату уточненных налоговых деклараций, вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель с требованием к инспекции о признании незаконными ее действий по возврату уточненных деклараций не обращался, не обжаловал бездействие инспекции по непринятию ею решений по уточненным декларациям; не обращался с исками о возмещении налога, то есть в предусмотренном законом порядке суммы НДС, подлежащие возмещению по уточненным декларациям (которые, по мнению истца, подлежат исключению из суммы недоимки в расчете пени), установлены не были.

Вместе с тем, как установлено судебными инстанциями и подтверждено представителями общества в судебном заседании, сумма недоимки по НДС была инспекцией уменьшена на суммы вычетов по первоначально поданным декларациям за рассматриваемые периоды.

При этом, правомерность предъявления и размер вычетов, указанных в этих налоговых декларациях, и, следовательно, относящихся к определенным операциям, были предметом проверки при рассмотрении арбитражным судом дел по искам заявителя к инспекции об оспаривании решений последней, принятых по каждому налоговому периоду, и об обязании ее возместить НДС заявителю.

С учетом этого, вывод судов об исключении из недоимки при расчете пеней сумм НДС по уточненным декларациям, является неправильным.

Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении данного эпизода неправильно применены нормы материального права, судебные акты не могут быть признаны законными, а потому они подлежат отмене. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение для установления суммы пеней, начисленных по данному эпизоду.

2. б). Доводы инспекции о правомерном начислении пеней на разницу в сумме недоимки по НДС по состоянию на 02.10.03 (дата начала расчета пеней), которая не признается налогоплательщиком, правильно отклонены судебными инстанциями. При этом суды исходили из того, что инспекцией документально не подтверждены ни правовые основания, ни периоды возникновения данной недоимки (в виде разницы по данным налогового органа и налогоплательщика).

Выводы судебных инстанций по существу спора по этому эпизоду являются правильными и инспекцией не опровергнуты.

Вместе с тем, учитывая, что расчет суммы пени, начисленной по данной позиции, в материалах дела отсутствует (имеется лишь общая сумма пени по этому и предыдущему эпизоду), дело в этой части также подлежит направлению на новое рассмотрение для установления суммы пеней по данной позиции.

При новом рассмотрении дела суду следует обязать инспекцию с участием заявителя произвести перерасчет пеней по данной позиции.

В остальной части судебные акты не обжалуются и предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.05.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.07.2006 N 09АП-7981/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35659/06-143-297 изменить.

В части признания недействительным требования N 220 об уплате налога по состоянию на 07.06.2005, выставленного Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в части предложения уплатить пени по НДС в сумме 232.250.504,05 руб. судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.