Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 20АП-3867/2009

12 ноября 2009 года

г. Тула

Дело N А09-3321/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3867/2009) открытого акционерного общества агропромышленное предприятие "имени Ярославского", с.Прилепы Хомутовского района Курской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2009 года по делу N А09-3321/2009 (судья Земченкова Г.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Шпакова Александра Сергеевича, с.Пушкино Севского района Брянской области, к открытому акционерному обществу агропромышленное предприятие "имени Ярославского", с.Прилепы Хомутовского района Курской области,

о взыскании 40 658 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шпаков Александр Сергеевич, с.Пушкино Севского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу агропромышленное предприятие "имени Ярославского" (далее - ОАО АП "имени Ярославского"), с.Прилепы Хомутовского района Курской области, о взыскании 40 658 руб., в том числе 37 960 руб. основного долга по договору N 20 от 02.09.2008 и 2 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 3 206 руб. за период с 03.10.2008 по 27.05.2009. В остальной части требования остались прежними (л.д.22). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2009 года (судья Земченкова Г.В) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО АП "имени Ярославского" в пользу ИП Шпакова А.С. взыскано 41 038 руб. 34 коп., в том числе 37 960 руб. долга и 3 078 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.51-57).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО АП "имени Ярославского" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что представленная истцом товарная накладная N 20 не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и является недопустимым доказательством по настоящему делу. Отмечает, что претензия, на которую ссылается истец, не содержит требований об уплате товара по товарной накладной N 20 от 02.09.2008, а также сведений о наименовании поставленного товара и его количестве. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств факта направления данной претензии ответчику. По его мнению, наличие на претензии подписи неизвестного лица не свидетельствует о том, что с ней ознакомился уполномоченный представитель ответчика. Обращает внимание, что акт сверки от 15.01.2009 не подтвержден документально и не содержит ссылок на правоотношения, из которых образовалась задолженность. Кроме того, считает, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом. Ссылается на неправомерное применение судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетной ставки банковского процента в размере 13 %.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что товарная накладная содержит всю необходимую информацию для установления факта передачи товара. Указывает, что претензия была передана самим истцом директору ОАО АП "им.Ярославского" Дубровину В.И., который расписался в ней с отметкой об ознакомлении. Считает, что не имелось необходимости указывать наименование и количество поставленного товара в претензии, поскольку такие сведения содержались в договоре. По его мнению, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, так как на дату подачи иска размер ставки рефинансирования составлял 13 % годовых. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2008 между ИП Шпаковым А.С. (продавец) и ОАО АП "имени Ярославского" (покупатель) был заключен договор N 20 (л.д.9).

В соответствии с условиями совершенной сделки продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар - удобрение "Факсил" в количестве 40 кг по цене 949 руб. за 1 кг на общую сумму 37 960 руб. Срок поставки определен в пункте 3 договора - не позднее 02.09.2008.

В пункте 4 договора покупатель обязался оплатить товар в срок до 02.10.2008.

Во исполнение условий совершенной сделки истец по товарной накладной N 20 от 02.09.2008 поставил ответчику обусловленный договором товар в количестве 40 кг по цене 949 руб. за 1 кг на общую сумму 37 960 руб. (л.д.10). Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 15.01.2009, подписанному главным бухгалтером ОАО АП "имени Ярославского" Кусковой Г.А. и ИП Шпаковым А.С., задолженность в пользу последнего составила 292 360 руб. (л.д. 11).

Между тем покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 37 960 руб.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ИП Шпаков А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, одновременно применив к ОАО АП "имени Ярославского" ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В данном случае права и обязанности сторон возникли из договора N 20 от 02.09.2008, правовое регулирование которого закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий пункта 4 договора, покупатель обязался оплатить приобретаемый товар в срок до 02.09.2008.

Факт поставки ответчику товара в рамках совершенной сделки подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 20 от 02.09.2008 (л.д.10), согласно которой ответчиком получен товар - удобрение "Факсил" в количестве 40 кг по цене 949 руб. за 1 кг на общую сумму 37 960 руб. Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 37 960 руб., которая осталась не погашенной.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Вопреки перечисленными процессуальным нормам доказательств, подтверждающих уплату задолженности в указанном размере, апеллянтом не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ОАО АП "имени Ярославского" по оплате полученного товара в рамках заключенной сделки, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда области, апеллянт ссылается на то, что представленная в материалы дела товарная накладная N 20 от 02.09.2008 не соответствует требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и не может являться допустимым доказательством факта передачи товара ответчику.

Как усматривается из представленной истцом копии товарной накладной N 20 от 02.09.2008, в графе "Кому" содержатся сведения о передаче товара ОАО АП "имени Ярославского". При этом в графе "Принял" имеется лишь подпись лица, получившего товар. Однако расшифровка подписи должностного лица и печать ОАО АП "имени Ярославского" отсутствуют (л.д. 10).

В то же время следует отметить, что имеющаяся в упомянутой накладной подпись покупателя визуально соответствует подписи директора ОАО АП "имени Ярославского" Дубровина В.И. в самом договоре N 20 от 02.09.2008. Причем подпись последнего в указанном договоре ответчиком не оспаривалась, о фальсификации данного доказательства в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на то обстоятельство, что ссылки заявителя на положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу статьи 3 названного Закона законодательство о бухгалтерском учете обеспечивает единообразное ведение имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями, а также составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности, в то время как между спорящими сторонами возникли гражданско-правовые отношения, подлежащие регулированию нормами гражданского законодательства.

Указания апеллянта на не соответствие спорной накладной требованиям вышеназванного Закона необоснованны, поскольку согласно статье 18 Федерального закона "О бухгалтерском учете" нарушение правил ведения бухгалтерского учета является основанием для привлечения руководителя предприятия и иных уполномоченных лиц к административной и уголовной ответственности. Действующее законодательство не предусматривает иных последствий нарушения данных правил, включая недействительность документа в целом. Тем более, что накладная N 20 от 02.09.2008 содержит все необходимые реквизиты : дату и номер ее выдачи, наименование сторон, наименование товара, его количество и цену, подписана руководителями организаций. Что касается отсутствия на ней печати ОАО АП "имени Ярославского", то последним не указан ни один нормативный акт, которым было бы предусмотрено обязательное заверение подписи получателя товара печатью предприятия.

Суд первой инстанции с учетом заявленного предмета иска исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела накладную N 20 от 02.09.2008 и пришел к правильному выводу о том, что она является достаточным доказательством факта передачи истцом товара ответчику.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца исходя из ставок, действующих в период просрочки исполнения денежного обязательства (от 11% до 13 % годовых) с 03.10.2008 по 27.05.2009, обоснованно определена судом в размере 3 078 руб. 34 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда в части применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правильным.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что претензия не содержит требований об уплате товара по товарной накладной N 20 от 02.09.2008, а также сведений о наименовании поставленного товара и его количестве. Упомянутая претензия (л.д. 12) содержит сведения о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 292 360 руб., возникшей в рамках договоров N 7 от 29.04.2008 и N 20 от 02.09.2008. за поставленный товар. При этом в претензии истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в срок до 09.03.2009. Таким образом, перечисленные сведения позволяют определить как основания возникновения задолженности, так и ее размер, а также сроки погашения. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика, а имеющаяся на ней отметка в получении 26.02.2009 не содержит расшифровки подписи, вообще не свидетельствуют о наличии у ответчика правовых оснований для отказа от оплаты полученного товара. Тем более, что срок оплаты товара был однозначно определен сторонами в пункте 4 договора - до 02.10.2008. Таким образом, заключая договор N 20 от 02.09.2008 и принимая поставленный истцом товар, ответчик обязан был знать стоимость товара и сроки его оплаты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с ответчика - ОАО АП "имени Ярославского" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 июля 2009 года по делу N А09-3321/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества агропромышленное предприятие "имени Ярославского", с.Прилепы Хомутовского района Курской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина