Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 20АП-4107/2009

г. Тула

Дело N А23-3723/2009А-13-156

17 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2009 по делу N А23-3723/2009А-13-156 (судья Ипатов А.Н.)

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Калужской области

к арбитражному управляющему Лукину А.Н.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Шипенковой И.В. по доверенности,

от ответчика: Модникова С.В. по доверенности, Лукина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "Промтехальянс" (далее - Общество) Лукина Анатолия Николаевича (далее - Управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2009 в удовлетворении требований отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управляющий возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в силу п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Калужской области от 06.02.2009 по делу N А23-1911/08Б-7-91 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Определением от 06.02.2009 конкурсным управляющим Общества назначен Лукин А.Н. Управлением проведена проверка деятельности Управляющего на предмет соблюдения законодательства о банкротстве.

Установив нарушения ответчиком требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 11.08.2009 Управлением в отношении Управляющего составлен протокол N 00202909 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Управляющего к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, выразившиеся в отказе удовлетворить ходатайство Управляющего об отложении составления протокола с целью представления объяснений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ответчика.

Как следует из объяснений к протоколу об административном правонарушении от 11.08.2009, Лукин А.Н. не согласился с вменяемыми ему нарушениями требований Закона, в связи с чем ходатайствовал о предоставлении времени до 17 час 00 мин 11.08.2009 для ознакомления с материалами дела и дачи письменных объяснений.

Указанное ходатайство оставлено Управлением без удовлетворения и протокол об административным правонарушении составлен Управлением 11.08.2009.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может расценить указанное обстоятельство как существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ административным органом, уполномоченным рассматривать настоящее дело, является арбитражный суд.

В силу ч.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учетом изложенного именно арбитражный суд устанавливает все обстоятельства дела, учитывает объяснения привлекаемого к ответственности лица.

То есть в рассматриваемом случае невозможность представления объяснений при составлении протокола об административном правонарушении не является обстоятельством, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку, как указано выше, все обстоятельства по делу выясняет суд как административный орган.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика состав вменяемого административного правонарушения.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 13 Закона для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с этим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Материалы дела свидетельствуют, что в уведомлениях о проведении собрания кредиторов от 25.04.2009 и 30.06.2009 арбитражным управляющим не указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, что является нарушением требований ч.3 ст. 13 Закона.

Довод Управляющего о том, что в данном уведомлении указано, что порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов можно узнать по телефону, отклоняется, поскольку в силу прямого указания Закона порядок ознакомления должен быть непосредственно указан в самом уведомлении.

Согласно ч.1 ст. 133 Закона конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ч. 133 Закона на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Управляющему вменяется в вину зачисление в кассу денежных средств в размере 100 рублей, 200 рублей и 10000 рублей минуя расчетный счет, а также осуществление выплат из кассы должника в размере 100 рублей, 200 рублей, 25000 рублей и 30000 рублей также минуя расчетный счет.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д. 43), все денежные средства, за исключением 10000 рублей, зачислены на расчетный счет должника.

Таким образом, зачисление 10000 рублей в кассу должника минуя расчетный счет является нарушением ст. 133 Закона.

Относительно выводов Управления о нарушении ответчиком положений ч. 2 ст. 143 Закона, выразившихся в неуказании в отчете денежных средств, поступивших должнику и сформировавших конкурсную массу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 143 Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона для целей данного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с этим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Поскольку собрание кредиторов было назначено на 11.05.2009 и Управляющий обязан в силу п.2 указанной статьи обеспечить ознакомление кредиторов со всеми материалами, отчет фактически составлен Управляющим за 14 дней до указанной даты (27.04.2009). На момент фактического составления отчета денежных средств на счета должника не поступало и конкурсная масса сформирована не была. Денежные средства начали поступать только после 07.05.2009, что подтверждается приходным ордером от 07.05.2009. Относительно денежных средств в размере 100 и 200 рублей, поступивших 20 и 21 апреля 2009 года соответственно, суд отмечает, что согласно пояснениям Управляющего данные средства внесены лично им и не могут быть включены в конкурсную массу. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не доказан факт нарушений Управляющим ч. 2 ст. 143 Закона, выразившихся в не указании в отчете денежных средств, поступивших должнику и сформировавших конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управляющим допущено только нарушение ч.3 ст. 13, ст. 133 Закона. Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание незначительность выявленных нарушений, а также то, что неуказание сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не могло нарушить прав кредиторов в части уведомления о месте проведения собрания кредиторов, а значит не воспрепятствовало достижению основной цели сообщения (надлежащее уведомление кредиторов о времени и месте проведения собрания кредиторов, его повестке), суд приходит к выводу, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы кредиторов, заявитель не представил.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на устное замечание.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2009 по делу N А23-3723/2009А-13-156 изменить, дополнив его резолютивную часть словами: "ограничившись устным замечанием".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

В.Н. Стаханова О.А. Тиминская