Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2006 г. N КА-А40/10815-06 В удовлетворении требования о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства о банкротстве отказано, поскольку в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствует событие вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 ноября 2006 г. N КА-А40/10815-06
(извлечение)

Главное управление Федеральной регистрационной службы (далее - ГУ ФРС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении предпринимателя Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ГУ ФРС подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное применение статей 128, 28, 45, 227, 228 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от предпринимателя Б. в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ГУ ФРС поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель предпринимателя Б. с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 21.12.05 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-70358/05-123-203Б принято решение о признании отсутствующего должника ТОО "Дозировочные системы" банкротом и об открытии конкурсного производства. Определением от 21.12.05 по названному выше делу конкурсным управляющим назначен Б. Письмом от 25.04.06 N 11-23/13138 Инспекция Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве (далее - ИФНС N 37 по г. Москве) сообщила ГУ ФРС о том, что арбитражный управляющий Б. не опубликовал в "Российской газете", предусмотренные Законом сведения и не направил в ИФНС N 37 по г. Москве уведомление, предусмотренное пунктом 2 статьи 228 Закона. По результатам проверки названного выше обращения ИФНС N 37 по г. Москве ГУ ФРС в отношении Б. составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.06 N 00057706 и в этот же день в Арбитражный суд города Москвы направлен административный материал с заявлением о привлечении Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, события административного правонарушения.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Объективная сторона административного правонарушения, установленного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве противоправного деяния Б. вменялось: нарушение 10-ти дневного срока, установленного статьей 128 Закона, для направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона; ненаправление в адрес кредитора - ИФНС N 37 по г. Москве уведомления о банкротстве отсутствующего должника.

Как установлено арбитражными судами, в судебном заседании в котором принято решение о назначении его в качестве конкурсного управляющего Б. не присутствовал. Определение Арбитражного суда города Москвы получено представителем Б. 27.04.06. Ранее указанное определение по почте не высылалось.

После получения решения и определения по делу по делу N А40-70358/05-123-203Б Арбитражного суда города Москвы, Б. 04.05.06 направлено в "Российскую газету" сведения о банкротстве отсутствующего должника ТОО "Дозировочные системы" (публикация N 18098 "Российская газета" от 20.05.06 N 106 (4072), л.д. 11). Уведомление кредитору - ИФНС N 37 по г. Москве о банкротстве отсутствующего должника отправлено 23.05.06 (л.д. 28).

При таком положении дел, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о соблюдении Б. требований Закона и, следовательно, отсутствия в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами положений статьи 128 Закона. По мнению ГУ ФРС, статья 128 Закона не содержит в себе указания на исчисление срока для опубликования сведений о признании должника банкротом с момента получения судебного акта.

Как уже отмечалось выше, ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наступает в случае неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

Согласно пункта 1 статьи 45 Закона после получения запроса о представлении кандидатур арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация составляет список своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего и в наибольшей степени удовлетворяющих требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, содержащимся в указанном запросе (список кандидатур). В списке кандидатур должны быть указаны три кандидатуры, расположенные в порядке уменьшения их соответствия требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего.

Как правильно указали арбитражные суды, поскольку в силу приведенных выше норм Закона на арбитражного управляющего не возложена обязанность самостоятельно обращаться в арбитражный суд, а результат рассмотрения его кандидатуры направляется арбитражным судом, то бездействие Б. до момента получения им определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.05 по делу N А40-70358/05-123-203Б состава административного правонарушения установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ не образует.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой, отличной от арбитражных судов, трактовке норм Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2006 г. N 09АП-10596/06-АК, по делу N А40-38545/06-2-135 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.