Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2009 г. N 20АП-4582/2009

г. Тула

Дело N А54-3276/2009

19 ноября 2009 года

N 20АП-4582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Перова С.В.

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2009

по делу N А54-3276/2009 (судья Крылова И.И.)

по заявлению ИП Перова С.В.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 N 13-15/1352дсп,

при участии:

от заявителя: Симакова В.В. - адвоката,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перов Сергей Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения от 31.03.2009 N 13-15/1352дсп.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2009 требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 31.03.2009 N 13-15/1352дсп в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 84105 руб. 17 коп., за неуплату НДФЛ в сумме 75354 руб. и за неуплату ЕСН в сумме 7400 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 12.05.2008, в ходе которой установлено, что заявителем необоснованно предъявлен к вычету НДС за июнь 2006 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Статвиль", поскольку руководитель и учредитель указанной организации никакого отношения к названной организации не имеет и не мог подписывать счета-фактуры, выставленные обществом в 2006 году в адрес предпринимателя, поскольку находился в это время в местах лишения свободы.

Налоговым органом также установлен факт неправомерного включения Предпринимателем в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, сумм затрат, связанных с оплатой нефтепродуктов, приобретенных у ООО "Статвиль".

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 26.02.2009 N 13-15/823.

31.03.2009 Инспекцией принято решение N 13-15/1352дсп, оставленное без изменения Управлением ФНС России по Рязанской области, о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 86105 руб. 17 коп., НДФЛ в сумме 77354 руб., ЕСН в сумме 9400 руб. 70 коп. Названным решением Предпринимателю также доначислен НДС в сумме 430525 руб. 85 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 148746 руб. 41 коп., НДФЛ в сумме 386770 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 63969 руб. 45 коп., ЕСН в сумме 47003 руб. 52 коп. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 3567 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, счета-фактуры должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, а также суммах налога, предъявляемых покупателю товаров (работ, услуг).

Поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику при расчете за приобретенные товары является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как разъяснено в постановлении пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Как установлено налоговой проверкой, Предпринимателем предъявлен к вычету НДС в сумме 430525 руб. 85 коп. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Статвиль" (ИНН/КПП 7709536411/770901001, юридический адрес: г. Москва, Волгоградский проспект, д.11, руководитель Костиков Д.И., главный бухгалтер Кожарова И.М.).

Как пояснила в ходе судебного заседания бухгалтер Предпринимателя Есенина А.В. (протокол судебного заседания от 01.09.2009), расчеты с указанной организацией производились наличным способом, в офисе предпринимателя. Денежные средства передавались представителю ООО "Статвиль", который в последующем передавал чек, а остальные документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам) направлялись по почте. Квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны Костиковым Д.И.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Статвиль" Инспекцией установлено, что указанная организация зарегистрирована в ИФНС России N 9 по г. Москве с 26.03.2004 по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.11. Организация имеет признак фирмы - однодневки: адрес "массовой" регистрации, регистрация осуществлена по подложному паспорту. Общество не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Генеральным директором и учредителем является Костиков Д.И., который с 22.06.2005 находится в местах лишения свободы.

Как следует из протокола допроса Костикова Д.И. от 14.11.2008, никакие доверенности, счета-фактуры он не подписывал, договоры с предпринимателем Перовым С.В. не заключал.

Также ответчиком установлено, что контрольно-кассовая техника, примененная при расчетах с контрагентом, согласно письму от 21.05.2009 N 11-30/06620@ зарегистрирована за предпринимателем и юридическим лицом, расположенным в г. Барнаул.

Как следует из заключения эксперта от 17.01.2009 N 649, подписи на счетах-фактурах, товарных накладных и квитанциях к приходно-кассовым ордерам ООО "Статвиль", изъятых у индивидуального предпринимателя Перова С.В., выполнены не Костиковым Д.И., а другим лицом.

Кроме того, из квитанций к приходно-кассовым ордерам N 573 от 20.06.2006, N 592 от 27.06.2006 на общую сумму 691867 руб. 30 коп, в том числе НДС 105539 руб. 08 коп., следует, что денежные средства приняты от ООО "Стелс", а не от предпринимателя Перова С.В.

С учетом изложенного счета-фактуры, выставленные ООО "Статвиль", составлены с нарушением п.6 ст. 169 НК РФ и в силу прямого указания данной статьи не могут являться основанием для принятия НДС к вычету.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

При осуществлении хозяйственных операций составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 (далее - Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций).

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом, как указано выше, установлено, что товарно-транспортные накладные подписаны неустановленным лицом.

Учитывая данный факт, а также неподтвержденность реальности хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Статвиль", суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об обоснованности доначисления заявителю НДФЛ и ЕСН.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что действовал с должной осмотрительностью и ему было неизвестно о нарушении контрагентом своих налоговых обязанностей.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Во-первых, спорный договор поставки N 12 между ООО "Статвиль" и Предпринимателем заключен 3 июня 2006 года. В это время, как указано выше, директор общества, от имени которого совершена подпись в указанном договоре, отбывал наказание в колонии строгого режима и, как следует из протокола его допроса, никаких договоров не подписывал. Данное обстоятельство свидетельствует о неосмотрительности заявителя при выборе контрагента.

Во-вторых, установленные налоговым органом нарушения, а именно несоответствие счетов-фактур и товарных накладных действующему законодательству, в силу положений НК РФ, являются самостоятельными основаниями для отказа в получении налоговой выгоды вне зависимости от осмотрительности действий налогоплательщика.

Также апеллянт указывает, что допрос свидетелей (директора Общества и его матери) осуществлен налоговым органом, являющимся заинтересованным лицом. При этом указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Суд не может принять данный довод во внимание по следующим основаниям.

Уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний установлена только за дачу показаний (отказ от дачи показаний) в рамках уголовного преследования. Ответственность же свидетеля по налоговому делу установлена ст. 128 НК РФ. Опрос указанных лиц проведен не налоговыми органами, а сотрудниками органов внутренних дел и УИН, то есть незаинтересованными лицами. При этом Костиков Д.И. предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний (т.1 л.д. 87).

Суд также учитывает, что показания Костикова подтверждаются иными доказательствами, в частности, заключением эксперта. Апелляционная инстанция соглашается с решением суда первой инстанции об уменьшении взыскиваемых с Общества штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью применения судом первой инстанции положений ст.ст. 112,114 НК РФ при уменьшении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа.

Действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним согласно п. 3 ч. 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Такие обстоятельства, как нахождение на иждивении заявителя двоих несовершеннолетних детей, возможность наступления негативных последствий для предпринимательской деятельности в случае взыскания штрафа в полном объеме, привлечение к ответственности впервые, правомерно расценены судом первой инстанции как смягчающие, и им обоснованно снижен размер подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку размер госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы для физических лиц составляет 50 рублей, ИП Перову С.В. подлежит возврату из федерального бюджета 950 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 198 от 21.09.2009.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2009 по делу N А54-3276/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Перову С.В. из федерального бюджета 950 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 198 от 21.09.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина В.Н. Стаханова