Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 20АП-4414/2009

город Тула

24 ноября 2009 года

Дело N А09-1/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 нояря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Сигма" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2009 по делу N А09-1/2009 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску ОГПС МЧС России по Брянской области к 1) обособленному подразделению "СК "Сигма-Брянск", 2) ООО "СК "Сигма" о взыскании 856 967 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайцева К.В. - представителя по доверенности от 16.11.2009; Зуйкова А.Н. - представителя по доверенности от 16.11.2009; от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;

установил:

отряд государственной пожарной службы МЧС России по Брянской области (далее - ОГПС МЧС) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обособленному подразделению "СК "Сигма-Брянск" (далее - ОП "СК "Сигма-Брянск") о взыскании 856 967 руб. 04 коп.

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 855 810 руб. 40 коп. Судом первой инстанции уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.05.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "СК "Сигма".

Решением арбитражного суда от 11 августа 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Сигма" взыскано 855 810руб. 40коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО "СК "Сигма" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что при проведении реконструкции здания пожарного депо по адресу: г. Брянск, ул. Институтская, д. 6 ответчиком были проведены дополнительные работы, которые не были предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора, но были обнаружены в процессе произведения работ. Ссылается на то, что о проведении дополнительных работ заказчик - истец был своевременно уведомлен, однако, не получив ответа от заказчика, ответчик действовал в его интересах. Считает, что судом первой инстанции недостаточно были изучены имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения указанных работ и о факте их выполнения. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения объема и стоимости дополнительно выполненных работ.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ООО "СК "Сигма" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением генерального директора в командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ООО "СК "Сигма" было заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "СК "Сигма" не представило доказательств в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих уважительность причин неявки представителя.

Кроме того, ООО "СК "Сигма" не представило доказательств невозможности направления в суд другого лица в порядке ст. 59 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения представителей истца, полагавших, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, заявленное апеллянтом ходатайство отклоняется судебной коллегией.

Представители истца не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Таким образом, сумма, переплаченная сверх оговоренной государственным контрактом стоимости работ составила 855 810 руб. 40 коп.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются гл. 37 ГК РФ определяющей взаимоотношения по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В силу раздела 13 государственного контракта N 6 от 02.04.2008 любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в случае оформления их в письменном виде и подписании всеми сторонами.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения объема и стоимости дополнительно выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

ООО "СК "Сигма" не представило сведения о согласовании с заказчиком увеличения объема работ, каких-либо доказательств необходимости проведения дополнительных работ, а также того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, дополнительное соглашение на выполнение спорных работ сторонами не заключалось. В связи с изложенным суд области сделал верный вывод о нецелесообразности назначения экспертизы по данному вопросу и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения объема и стоимости дополнительно выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что у ответчика отсутствует право требовать оплаты дополнительно выполненных объемов работ.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на необоснованность отклонения ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения объема и стоимости дополнительно выполненных работ судом первой инстанции является несостоятельной.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу ст. 1103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что разница между стоимостью выполненных ответчиком подрядных работ и перечисленных в качестве оплаты денежных средств составила 855 810 руб. 40 коп.

Учитывая, что материалами дела установлен факт переплаты в сумме авансового платежа, наличие задолженности по ее оплате на день рассмотрения спора в сумме 855 810 руб. 40 коп., суд области сделал обоснованный вывод о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца в указанной сумме.

До настоящего времени ответчиком указанные денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 855 810 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что проведенные дополнительные работы, были вызваны необходимостью, поскольку оказывали влияние на состояние объекта, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах, представленные документы не могут быть расценены как доказательства согласования с истцом необходимости выполнения дополнительных работ либо доказательств того, что приостановление дополнительных работ могло привести к гибели либо повреждению объекта строительства. Данный факт следует из самого перечня работ произведенных истцом и является очевидным.

Апеллянтом в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о назначении экспертизы с целью подтверждения стоимости дополнительных работ и того, что исполнение дополнительных работ привело бы к гибели или повреждению объекта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В настоящем споре привлечены два ответчика - обособленное подразделение "СК "Сигма- Брянск" и ООО "СК "Сигма". Однако судом первой инстанции разрешены исковые требования к ООО "СК "Сигма" и не разрешены к обособленному подразделению "СК "Сигма- Брянск".

Вместе с тем, принимая во внимание, что обособленное подразделение "СК "Сигма- Брянск" является подразделением ООО "СК "Сигма" и суд первой инстанции принял правильное решение, взыскав долг с юридического лица, апелляционная инстанция считает, что допущенное процессуальное нарушение не повлияло на правильность принятого решения и не может являться основанием для его отмены либо изменения.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2009 года по делу N А09-1/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина