Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/10935-06 Суд удовлетворил требование о взыскании доходов, не полученных в результате хищения акций по вине ответчика, однако требование об обязании восстановить на счете ДЕПО истца в депозитарии записи о праве собственности на акции отклонено в связи с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/10935-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2006 г.

К. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Акционерный банк газовой промышленности об обязании ответчика восстановить на счете Депо истца в депозитарии АБ "Газпромбанк" записи о праве собственности на 4200 шт. акций ОАО "Газпром", и, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании убытков в сумме 13.230 руб. неполученных доходов по ценным бумагам за период с 1997-2004 г. исходя из доходов (дивидендов), выплаченных ОАО "Газпром" своим акционерам.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате виновных действий ЗАО АБ "Газпромбанк", принадлежащие истцу акции ОАО "Газпром", находившиеся на счете Депо в ДТК "Корона Плюс", с которым ответчиком был заключен договор поручения, оказались утрачены в результате хищения.

В суде первой инстанции истцом уменьшен размер убытков до 13.230 руб.

Решением от 30 марта 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78522/05-62-642 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10 августа 2006 г. N 09АП-5769/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы по 30.03.2006 по делу N А40-78522/05-62-642 изменено. С ЗАО Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" взыскано в пользу К. 13.230 руб. убытков. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационном порядке постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5769/2006-ГК от 10.09.2006 г. обжаловано как К., так и АБ "Газпромбанк".

К. просит постановление от 10.09.2006 г. изменить и обязать АБ "Газпромбанк" ЗАО восстановить К. на счете Депо записи о праве собственности на 4200 акций РАО "Газпром" за счет такого же количества акций РАО "Газпром", принадлежащих ЗАО Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк", ссылаясь на то, что в суде первой инстанции им был изменен предмет иска в части возмещения убытков и было заявлено требование восстановить на счете Депо записи о праве собственности истца на 4200 акций за счет такого же количества акций, принадлежащих банку.

АБ "Газпромбанк" (ЗАО) просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что апелляционным судом неверно определена правовая природа договора, заключенного между Газпромбанком ДТК "Корона Плюс". Апелляционный суд незаконно возложил на Банк ответственность за неисполнение обязательств по договору счета депо ДТК "Корона Плюс" и неправильно определил начало течения срока исковой давности.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика доводы кассационных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил незаконность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда. Истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив требования К. о взыскании убытков (неполученных доходов) в размере 13.230 руб. и оставив без изменения решение суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на счете депо истца в депозитарии Газпромбанк записи о праве собственности на 4200 акций.

При этом суд апелляционной инстанции указал на преюдициальное значение вступившего в силу приговора по уголовному делу, которым установлен факт ненадлежащего контроля со стороны руководства ДТК "Корона Плюс" и Газпромбанка, в виду чего стало возможным хищение акций. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что срок исковой давности, в данном случае, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства хищения акций истца, включая круг лиц, виновных в хищении, установлены этим судебным актом.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков (упущенной выгоды), апелляционный суд руководствовался статьей 7 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пунктом 4.14 Положения о депозитарной деятельности в РФ, устанавливающими ответственность депозитария по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению депонированных ценных бумаг, а также статьей 403 ГК РФ.

Оснований для иных выводов кассационной инстанцией не установлено. В связи с чем кассационная жалоба АБ "Газпромбанк" (ЗАО) отклоняется.

Отклоняя требование о восстановлении на счете Депо истца в депозитарии Газпромбанк записи о праве собственности на 4200 акций РАО "Газпром", суд сослался на то, что истцом не указано с какого счета должны быть списаны 4200 Газпрома.

По существу данный вывод является правильным. В заявлении об изменении предмета иска К. действительно просил возместить ему утраченные акции за счет акций РАО "Газпром", принадлежащих ответчику. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о принадлежащих ответчику акциях РАО "Газпром" и с ходатайством об истребовании судом таких документов истец не обращался.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым указать на то, что нормы права, на которые ссылается истец и, в частности, статья 1082 ГК РФ, не предусматривают возможность возмещения ущерба, возникшего в связи с утратой имущества путем изъятия у должника принадлежащего ему аналогичного имущества.

При отсутствии правовых оснований для истребования у Газпромбанка принадлежащих ему акций РАО "Газпром" (если таковые и имеются в его законном владении), у суда не было оснований для удовлетворения этой части требований.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба К. также отклоняется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 10 августа 2006 г. N 09АП-5769/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-78522/05-62-642 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.