Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2006 г. N КГ-А40/10979-06 Суд отклонил требование о защите авторских прав на технические условия, прилагаемые к товару, поскольку установил, что на нормативно-техническую документацию, к которой они относятся, не распространяется действие законодательства об интеллектуальной собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2006 г. N КГ-А40/10979-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2006 г.

ЗАО "Престо-Русь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Статрасс" об обязании прекратить незаконное использование Технических условий (ТУ) 2246-001-74463551-05, в том числе запретить ссылку на них в любой документации, а также о конфискации и уничтожении контрафактных экземпляров ТУ 2246-001-74463551-05, взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение в размере, определяемом по усмотрению суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ТУ 2246-001-74463551-05, используемые ООО "Статрасс", с небольшими изменениями, практически полностью повторяют ТУ (технические условия) 2246-001-18649652-00, созданные творческим трудом специалиста ЗАО "Престо-Русь", на основании авторского договора, и не являются самостоятельным произведением.

Решением арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 г. по делу N А40-18340/06-110-153, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2006 г. N 09АП-9159/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 16.06.2006 г. и постановление от 11.08.2006 г. по делу N А4018340/06-110-153 Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "Престо-Русь" просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильное толкование закона. При этом заявитель не указывает нормы права, которые неправильно применил (истолковал) суд. Суть кассационной жалобы состоит в несогласии истца с выводом суда о том, что технические условия не являются объектом авторского права (литературным произведением) как это полагает истец.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Престо-Русь" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представители ООО "Статрасс" просили кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об авторском и смежных правах" авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что "технические условия" не являются объектом авторского права, поскольку не могут быть отнесены к произведениям науки, литературы или искусства. "Технические условия" относятся к нормативно-технической документации, содержащей описание определенной продукции производственного назначения, технические требования, которым должна соответствовать данная продукция, правила ее приемки получателем, методы испытаний на соответствие ТУ, а также правила упаковки, маркировки, транспортировки и хранения этой продукции. Содержание и структура технических условий определяется соответствующим ГОСТом. Оснований для отнесения "технических условий" к произведениям литературы не имеется.

Кассационная инстанция полностью соглашается с данным выводом.

Как следует из материалов дела истец и ответчик используют и реализуют строительный материал "Геовеб", производителем которого является иностранная компания.

Каждым из них разработаны на этот материал технические условия, целью чего является информирование потребителей о назначении, свойствах и предъявляемых требованиях к этому виду продукции.

Учитывая, что структура и содержание технических условий определены соответствующим ГОСТом, а рассматриваемые технические условия разработаны на один и тот же строительный материал, они заведомо не могут содержать существенных отличий.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что "технические условия" относятся к нормативно-техническим документам, содержащим перечень требований как к самому материалу, так и правилам его приемки, хранения, транспортировки и др., является верным.

Кроме того, содержание "технических условий" обусловлено, в первую очередь, техническими характеристиками самого материала, предусмотренными его создателем (производителем).

Следовательно, "технические условия" не могут рассматриваться как оригинальное литературное произведение, являющееся результатом творческой деятельности.

Данный вывод подтверждается также тем, что "технические условия" подлежат согласованию, утверждению и регистрации в установленном порядке, что присуще официальному документу и исключается в отношении литературного произведения.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что "технические условия" не являются объектом авторского права, является правильным.

Поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом установлены все, существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка и при этом нарушений в применении норм права не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 16.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18340/06-110-153 и постановление от 11.08.2006 г. N 09АП-9159/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.