Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 05АП-564/11

г. Владивосток

Дело

24 марта 2011 г.

N А51-17473/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т. А. Солохиной

судей: Г. А. Симоновой, О. Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Владивостокской таможни - представитель Сапчугова В. С. По доверенности от 25.01.2011 N 25 сроком действия до 20.01.2012, удостоверение ОС N 021055, представитель Токмакова Е. С. По доверенности от 11.01.2011 N 2 сроком действия до 11.01.2012, удостоверение ГС N 242544

от ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт"

апелляционное производство N 05АП-564/2011,

на решение от 27.12.2010

судьи А. А. Фокиной

по делу N А51-17473/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2010 N 10702000-64/2010

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее по тексту - "заявитель", "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10702000-64/2010, которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ").

Решением от 27.12.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением суда, административный орган подал апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что им на судно ТР "Надеждинский" были погружены только те товары, которые были поименованы в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10702020/010210/0001076. Манометры избыточного давления, обнаруженные на судне при проведении таможенного досмотра, Обществу не принадлежат, оно их не приобретало и распоряжения о погрузке на судно не давало, что подтверждаются отсутствием документальных доказательств обратного, а также протоколом об аресте товаров, в котором владельцем товара значится капитан судна.

Общество считает, что принадлежность спорного товара Обществу установлена таможенным органом исключительно на основании свидетельских показаний лиц, не располагающих достоверными сведениями; при этом, при погрузке товаров ни со стороны представителя Общества, ни со стороны представителя судна проверка внутрисодержимого коробок не производилась, в связи с чем установить собственника спорного товара. Показания матроса Апакова М.А., помощника капитана Волкова О.М. и капитана Фельдмана А.Е. о принадлежности манометров Обществу основаны на их личных предположениях.

На основании изложенного, Общество просит решение суда Приморского края от 27.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Владивостокская таможня представила отзыв на жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие Общества по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Дальморепродукт" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением регистрации субъектов предпринимательской деятельности г. Владивостока 27.07.2001, о чем ИМНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока 25.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022502274190, выдано свидетельство серии 25 N 0099563.

01.02.2010 представителем ОАО ХК "Дальморепродукт" в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни была подана ГТД N 10702020/010210/0001076, в которой было заявлено материально-техническое снабжение, в том числе продукты питания. Убывающие на зафрахтованном Обществом судне - ТР "Надеждинский" для КРПБ "Содружество", "Пётр Житников", РТМС "Народный ополченец", "Новоельня". Товары, заявленные в ГТД N 10702020/010210/0001076, были выпущены таможенным органом 01.02.2010 согласно заявленному режиму.

02.02.2010 при проведении таможенного досмотра товаров по коносаментам N N 01, 02, 03, 04, общим количеством 2547 мест (вес нетто 50322 кг, вес брутто 51913 кг), отправитель ОАО ХК "Дальморепродукт", убывающих на TP "Надеждинский" по ГТД N 10702020/010210/0001076 в адрес получателя ОАО ХК "Дальморепродукт", таможней был обнаружен товар, а именно - манометры избыточного давления в двух грузовых местах общим количеством 43 штуки, не заявленные в установленном законом порядке в названной ГТД.

Данный факт отражен в Акте таможенного досмотра N 10702020/020210/000369.

Таким образом, Общество в нарушение статей 124, 127, 131, 132 Таможенного кодекса РФ не задекларировало по установленной письменной форме обнаруженный товар, а именно манометры избыточного давления общим количеством 43 шт.

02.02.2010 товар, явившийся предметом правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей и передан на ответственное хранение на СВХ ОАО ХК "Дальморепродукт".

По выявленному факту нарушения таможенного законодательства таможней было возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-64/2010, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

15.02.2010 таможней в отношении спорных товаров была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ЭКС - филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Согласно заключению эксперта N 1500/2010 от 17.05.2010 рыночная стоимость товара (манометров, арестованных по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 02.02.2010) на дату подачи ГТД N 10702020/010210/0001076 (01.02.2010) составляла 19052,10 руб.

21.06.2010 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-64/2010 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.10.2010 таможенный орган уведомил Общество о дате рассмотрения материалов административного дела.

25.10.2010 Владивостокской таможней было рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 10702000-64/2010, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости предметов административного правонарушения, что составило 9526,5 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечён к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, в том числе не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006).

В соответствии со статьёй 123 Таможенного кодекса РФ все товары подлежат декларированию таможенным органом при перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса РФ производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, необходимых для таможенных целей, декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Подача таможенной декларации в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Таможенного кодекса РФ должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В силу пункта 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Невыполнение указанных требований в силу ч. 1 ст. 16.2 КоАп РФ влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленным суду материалам дела, 02.02.2010 в ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что фактически в товарной партии присутствует товар, не заявленный в ГТД N 10702020/010210/0001076, а именно: манометры избыточного давления общим количеством 43 шт.

Доказательствами того, что спорные незадекларированные манометры, обнаруженные на судне при проведении таможенного досмотра, принадлежат Обществу, являются показания свидетелей.

Согласно пояснениям матроса TP "Надеждинский" Апакова М. А., опрошенного по делу в качестве свидетеля, 01.02.2010 после 17:00 час. прибыл менеджер Общества по снабжению Ахмадеев А.Г. и передал ему по для КРПБ "Содружество" два ящика с манометрами избыточного давления, которые были погружены на TP "Надеждинский".

Согласно пояснениям менеджера Общества по снабжению Ахмадеева А.Г., 01.02.2010 около 17:00 час. он осуществлял погрузку снабжения на TP "Надеждинский" согласно накладной, которую получил от представителя компании ООО "Мортек"; погрузку снабжения он осуществлял без проверки содержимого, только путем просчета количества мест; при погрузке у Ахмадеева А.Г. имелась накладная ООО "Мортек", ГТД с поручением на погрузку и спецификациями. Однако, соответствие товара, который указан в накладной ООО "Мортек", товару, который указан в спецификации к ГТД, Ахмадеев А.Г. не проверял, хотя мог и должен был это сделать.

При этом, как правильно указал суд, общее количество грузовых мест снабжения для КРПБ "Содружество" по двум тальманским отчётам, составленным Апаковым М.А., составляет 139 мест, что соответствует общему количеству грузовых мест по спецификации N 1. Данное обстоятельство опровергает довод Общества о том, что на судно ТР "Надеждинский" было погружено судовое снабжение исключительно в соответствии со спецификациями, а манометры Обществу не принадлежат и сотрудником Ахмадеевым А.Г. на судно не грузились, поскольку на судне были бы обнаружены 2 лишних грузовых места, помимо товара по спецификации N 1.

Протоколы опрошенных свидетелей соответствуют требованиям статей 25.6, 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, доказательствами совершения Обществом административного правонарушения являются акт таможенного досмотра, протокол об аресте товаров, тальманские отчёты, поручение на погрузку, спецификация N 1.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч. 2 ст. 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что заявитель имел возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законом, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению ни в установленные сроки. Доказательств обратного заявитель суду не представил.

На основании изложенного суд считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Административный орган назначил ОАО Холдинговая компания "Дальморепродукт" наказание в виде штрафа в размере одной второй стоимости предметов административного правонарушения (19052,10 руб.), что составило 9526,50 руб.

Коллегия считает размер штрафа правомерным и соразмерным допущенному обществом правонарушению.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявлении о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 25.10.2010 N 107020000-64/2010 о назначении административного наказания.

Учитывая, что суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2010 по делу N А51-17473/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

Г.А. Симонова О.Ю. Еремеева