Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2006 г. N КГ-А40/11000-06-2 При новом рассмотрении дела о взыскании долга с предприятия, в отношении которого инициирована процедура банкротства, суду необходимо помимо возможности включения в реестр требований кредиторов установить обоснованность заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 ноября 2006 г. N КГ-А40/11000-06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/12082-07

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "МАДС ПЭКОМ" определением суда первой инстанции от 26 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 августа 2006 года, признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" в размере 68 430 637 рублей, из них требования в размере 3 023 273 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основного долга и процентов. Требования кредитора основаны на вексельных обязательствах должника, являющегося авалистом.

С кассационной жалобой обратились кредиторы должника Ю., Д., С., которые полагают, что включение требований ООО "Аксиома" в реестр требований кредиторов должника нарушает их интересы, заявители считают, что определение и постановление приняты в нарушение норм материального и процессуального права. Требование ООО "Аксиома", по мнению заявителей, основано на ничтожном договоре новации и ничтожной сделке по выдаче векселя, целью которых является прикрытие сделки дарения, избежание расчетов с кредиторами в процедурах банкротства.

В заседании судакассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ООО "Аксиома просил оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция находит подлежащими отмене обжалуемые судебные акты.

При вынесении определения первой инстанции от 19 июня 2006 года, суд ограничился утверждением об обоснованности требований кредитора ввиду предъявления их до закрытия реестра требований кредиторов должника. По мнению кассационной инстанции, при принятии определения от 19 июня 2006 года требования кредитора не рассматривались и не устанавливались, определение принято в нарушение положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования рассмотрены судом апелляционной инстанции, который установил, что 23 августа 2003 года гражданин П. выдал простой вексель номинальной стоимостью 1 931 408 долларов США со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 450 дней от составления с обязательством уплатить ООО "Аксиома" или его приказу указанную в векселе сумму в рублях и годовые в размере 15 процентов, что в день составления векселя на нем проставлен аваль от имени должника - ЗАО "МАДС ПОКОМ", что 30 декабря 2004 года должник как авалист признал требования ООО "Аксиома", предъявленные после неоплаты векселя векселедателем.

Суд признал ООО "Аксиома" законным держателем спорного векселя, а должника - законным авалистом. По мнению кассационной инстанции, данный вывод суда сделан без достаточного исследования и оценки всех представленных в дело доказательств. Так, доводы кредиторов о проставлении аваля (поручительства) на векселе от имени должника не 23 июля 2003 года, а позднее, после введения процедуры наблюдения, не проверен судом должным образом, тем более, что суд установил, что задолженность по авалированному векселю была отражена в балансе должника лишь в январе 2005 года. Кредиторы ссылались на заключение специалиста об учинении подписи З., руководителя должника, на векселе не могла быть выполнена в период с марта по октябрь 2003 года. При таких обстоятельствах следовало решить вопрос о проведении экспертизы подписи для установления времени ее выполнения.

Кассационная инстанция полагает, что при установлении требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника необходимо соблюдение правил, предусмотренных статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования должны рассматриваться, устанавливаться обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, должны исследоваться все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле. В рассматриваемом случае суд не установил в полной мере все обстоятельства, необходимые для установления требований кредитора. Установив лицо, выдавшее вексель, а это физическое лицо, суд не установил основания, по которым должник дал аваль, поручился за физическое лицо в размере более чем на 2 000 000 долларов.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении требований учесть замечания, изложенные в данном постановлении и принять судебный акт в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26 июня 2006 года по делу N А40-13086/05-88-17 Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 августа 2006 года N 09АП-9401/2006-ГК, 09АП-9392/2006-ГК, 09АП-9397/2006/гк Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.