Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 17АП-1613/11

г. Пермь

31 марта 2011 г.

Дело N А60-32564/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭВЭНКС" (далее - ООО "ЭВЭНКС"): Чернышева А.С. (доверенность от 13.04.2010);

от ответчика - Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (открытое акционерное общество) (далее - САО "Экспресс Гарант" (ОАО): Казакова Т.Л. (доверенность N 2224/11 от 01.01.2011);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "СИА" (далее - ООО "Предприятие "СИА"): Филонов А.Ю. (доверенность от 18.10.2010);

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Ферреро Руссия" (далее - ЗАО "Ферреро Руссия"), открытого акционерного общества "ТРАНСТЕХНОЛОГИИ" (далее - ОАО "ТРАНСТЕХНОЛОГИИ"), индивидуального предпринимателя Бориной Анастасии Васильевны (далее - ИП Борина А.В.): не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, ООО "ЭВЭНКС", третьего лица, ООО "Предприятие "СИА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года по делу N А60-32564/2010, принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску ООО "ЭВЭНКС"

к Страховому АО "Экспресс Гарант" (ОАО)

третьи лица: ООО "Предприятие "СИА", ЗАО "Ферреро Руссия", ООО "ТРАНСТЕХНОЛОГИИ", индивидуальный предприниматель Борина Анастасия Васильевна

о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности,

установил:

ООО "ЭВЭНКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с САО "Экспресс Гарант" (ОАО) 7 495 565 руб. 37 коп. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных организаций.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил размер исковых требований, указав, что в соответствии с п.2.4. Договора N 21231 от 30.09.2009 (л.д. 15-20 т.1) сумма франшизы является безусловной, просил уменьшить размер исковых требований на 20 000 руб. и взыскать с ответчика 7 475 577 руб. 37 коп. (заявление об изменении суммы исковых требований (л.д. 35 т. 4). Заявление судом первой инстанции принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Предприятие "СИА", ООО "Транстехнологии", ЗАО "Ферреро Руссия", ИП Борина А.В. (л.д. 22-25 т.2).

Решением от 29 декабря 2010 года суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 62-69 т.4).

Истец (ООО "ЭВЭНКС") в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на необходимость учитывать п. 3 ст. 959 Гражданского кодекса РФ, поскольку Правила N 51 страхования гражданской ответственности транспортно- экспедиционных организаций, утвержденные ответчиком, содержат противоречие относительно последствий несообщения страхователем информации об изменении страхового риска.

По мнению истца, сведения, сообщенные ООО "Предприятие "СИА" о перевозчиках ООО "Транстехнологии" и ИП Борина А.В. соответствуют нормам п. 3 ст. 944 ГК РФ, о факте заключения договора с ООО "Транстехнологии" и ИП Бориной А.В. страхователь страховщику сообщал по средствам электронной почты, поскольку был установлен уведомительный порядок в отношении всех новых перевозчиков.

Истец не согласен с выводом суда о том, что ООО "Предприятие "СИА" сообщило ложные сведения при заключении договора страхования, и с тем, что при этом суд счёл установленным, что ООО "Предприятие "СИА" при заключении договора заполнило анкету, согласно которой обязалось выполнять перевозку лишь грузовыми фредлайнерами, грузовыми "Вольво" с полуприцепами либо посредством Перевозчиков, указанных в приложении N 2 к договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭВЭНКС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступил с возражениями на отзыв ответчика, доводы жалобы ООО "Предприятие "СИА" поддержал.

Третье лицо (ООО "Предприятие "СИА") также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске - отказать. Доводы, изложенные в жалобе ООО "Предприятие "СИА", идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЭВЭНКС", касающимся неправильного толкования судом правил страхования, отсутствия оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Представитель ООО "Предприятие "СИА" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал, доводы жалобы истца считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик (САО "Экспресс Гарант" (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу истца сообщил, что считает решение суда законным и обоснованным, жалобу истца - не подлежащей удовлетворению. Считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как представленные сторонами в материалы дела документы свидетельствуют о том, что страхователь не выполнил существенных условий договора страхования о перечне перевозчиков и используемых видах транспортных средств при перевозке спорного груза, предусмотренных в заявлении на страхование гражданской ответственности и приложениях к договору.

Представитель ответчика (САО "Экспресс Гарант" (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

Третьи лица (ЗАО "Ферреро Руссия", ООО "ТРАНСТЕХНОЛОГИИ", ИП Борина А.В.) отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком - САО "Экспресс-Гарант" (ОАО) (страховщик) и третьим лицом - ООО "Предприятие "СИА" (страхователь) заключен договор N 21231 от 30.09.2009 страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных организаций (л.д. 15-20 т. 1).

Предметом договора является страхование ответственности страхователя, занимающегося оказанием транспортно-экспедиционных услуг. Настоящий договор покрывает ответственность страхователя по договорам транспортной экспедиции согласно Приложению N 1 (л.д. 23 т.1), в том числе и перед истцом - ООО "ЭВЭНКС", на условиях перевозки товарно-материальных ценностей на случай предъявления ему грузоотправителями/грузополучателями претензий о возмещении вреда, причиненного им наступившим в течение срока действия настоящего договора страховым случаем (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 2.2.1 указанного договора в числе страховых рисков указана утрата груза в результате кражи, разбойного нападения, грабежа, иных противоправных действий третьих лиц.

Сумма страховой премии по договору N 21231 от 30.09.2009 страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных организаций составила 201 000 руб.

Между ООО "ЭВЭНКС" и ООО "Предприятие "СИА" заключен договор от 01.01.2008 (л.д. 29-32 т.1), в рамках которого ООО "ЭВЭНКС" согласовало с третьим лицом - ООО "Предприятие "СИА" заявки, представленные в материалы дела на оказание услуг транспортной экспедиции (л.д. 35-37 т.1).

ООО "Предприятие "СИА" привлекло для оказания услуг ООО "Транстехнологии" по договору N 261 от 24.11.2009 (л.д. 38-41 т.1), которое в свою очередь заключило договор с ИП Бориной А.В. N 139 от 25.11.2009 о перевозке грузов автомобильным транспортом (л.д. 81-84 т. 2).

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены договор N 261 от 24.11.2009 (л.д. 38-41 т.1), договоры-заявки (л.д. 42-44 т.1), договор N 139 от 25.11.2009 (л.д. 81-84 т.2).

Согласно представленным в дело копиям документов из материалов уголовного дела, груз ООО "ЭВЭНКС" был похищен неустановленным лицом, с территории ЗАО "Ферреро Руссия", на общую сумму 13 601 427 руб. 34 коп. (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 39270 от 04.12.2009 - л.д. 46 т. 1). В результате оперативно-розыскных действий обнаружен товар на сумму 6 165 861 руб. 97 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на отказ ответчика выплатить страховое возмещение, ООО "ЭВЭНКС" обратилось в суд с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции, учел, что ссылка ответчика на то, что согласно п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных организаций N 21231 от 30.09.2009г. не вступил в силу, поскольку страхователь надлежаще не выполнил обязанности по уплате страховой премии, является несостоятельной, и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса л.д. 147 т.1) или в его письменном запросе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что условия, на которых заключен договор между страховщиком и страхователем определены в Правилах страхования, утвержденных 19.03.2007, являющихся неотъемлемой частью указанного договора (далее - Правила) - (л.д. 85-94 т.2).

В п. 7.2 Правил обязательным условием для заключения договора страхования, предусмотрено наличие письменного заявления страхователя по установленной форме страховщика.

Как следует из п. 2 заявления от 25.09.2009, страхователь заявил о страховании гражданской ответственности транспортно-экспедиционной организации согласно Приложению N 1 к договору страхования (л.д.23-27 т. 1) и при осуществлении перевозок грузов транспортными средствами: грузовые фредлайнеры, грузовые "Вольво" с полуприцепами (автомашины оборудованы GPRS-навигацией), привлеченные Перевозчики согласно Приложению N 2 к договору страхования (л.д. 27-28 т.1).

В Приложении N 2 к договору страхования сторонами определен круг перевозчиков, которые могут осуществлять перевозку товара (л.д. 27-28 т.1).

Однако, в Приложении N 2 к договору отсутствуют такие перевозчики как ООО "Транстехнологии" по договору N 261 от 24.11.2009г. и ИП Борина А.В. по договору N 139 от 25.11.2009г. (л.д. 27-28 т.1).

Ранее заключенный договор страхования N 20965 от 01.10.2008 (л.д. 114-119 т.2) был согласован сторонами на тех же условиях, оговоренных в Правилах страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных организаций N 51, утвержденных 19.03.2007г. Существенные условия также содержались в заявлении на страхование гражданской ответственности, подписанного страхователем в Приложениях NN 1, 2 к договору.

Все изменения в договор, включая заключение новых договоров транспортной экспедиции (перевозки), договоров аренды транспортных средств, оговорены в дополнительных соглашениях к договору.

Изменения к договору, определялись в дополнительных соглашениях к договору, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения к договору N N 1, 2, 3, 4, 5, 6. Данные соглашения также не содержат изменение, касающихся согласования таких перевозчиков как ООО "Транстехнологии" и ИП Борина А.В. (л.д. 98-113 т.2)

Перевозка грузов должна осуществляться транспортными средствами: грузовые фредлайнеры, грузовые "Вольво" с полуприцепами (автомашины оборудованы GPRS-навигацией).

Из материалов дела видно, что спорная перевозка осуществлялась автомобилями: тягач "Скания", г/н Т 343 ВР 177, полуприцеп, г/н 9599 50; тягач "Ивеко", г/н С 432 177, полуприцеп, г/н ВЕ 1056 77, также неуказанными в заявлении на страхование.

Итак, вывод суда первой инстанции о перечне перевозчиков (приложение N 2 (л.д. 27-28 т.1) и используемых видах транспортных средств специально оговоренных сторонами при заключении указанного договора, и их обязательном исполнении является правомерным, довод апелляционных жалоб - несостоятельным.

Статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены законом или договором, согласно положениям которой довод апелляционных жалоб о возможных последствиях изменения страхового риска, установленных статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации и отличных от освобождения от выплаты страхового возмещения, неправомерен.

Право на отказ от выплаты страхового возмещения в случае, если страхователь не сообщил о существенных изменениях в риске, предусмотрено п. 13.5 Правил N 51 страхования гражданской ответственности транспортно - экспедиционных организаций.

Пункт 13.5. Правил в части права страховщика на освобождение от страховой выплаты соответствует статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений закрепленных в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены законом или договором. Расторжение договора вследствие изменения степени риска (пункт 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.3. Правил), является самостоятельным правом страховщика и не зависит от наступления страхового случая по договору.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб, что условия договора страхования, предусматривающие основания для отказа в выплате страхового возмещения, не соответствуют требованиям законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Довод апелляционных жалоб о фактическом выполнении обязательств страхователем по договору, и об уведомлении ответчика о перевозке спорного груза в период действия договора страхования перевозчиками ООО "Транстехнологии", ИП Бориной А.В. не подтвержден материалами дела. Заявителями апелляционных жалоб не представлено в суд первой инстанции доказательств согласования с САО "Экспресс Гарант" (ОАО) перевозки спорного груза на условиях, отличных от указанных в договоре страхования.

Доводы о том, что не предусмотрено согласование условий перевозки со страховщиком, заявить об этом возможно посредством факса, электронной почты, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение существенного условия договора страхования (страхового риска), о котором стороны достигли соглашения, возможно только по соглашению сторон. Как видно из материалов дела указанное выше соглашение сторонами не было достигнуто.

Пунктом 6.2. договора N 21231 от 30.09.2009 устанавливается дополнительная обязанность извещения страховщика о новых договорах и не исключается необходимость заключения соглашения сторон для внесения в договор изменений существенного условия договора - описания страхового риска.

В материалах дела доказательства извещений о привлеченных страхователем экспедиторах, перевозчиках ответчика, а так же направления страхователем в адрес САО "Экспресс Гарант" (ОАО) документов, свидетельствующих о необходимости заключения соглашения об изменении условий договора посредством электронной почты, факсимильной связи, отсутствуют.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на письма от 02.12.2009 (л.д. 68 т.1), 07.12.2009 (л.д. 69 т.1) не подтверждает факт извещения САО "Экспресс Гарант" (ОАО) о привлеченных страхователем ООО "Транстехнологии", ИП Бориной А.В., из документов явствует, что страхователь известил страховщика лишь о факте хищения груза.

При обращении страхователя в адрес страховщика с заявлением по факту произошедшего хищения груза (письмо от 07.12.2009 (л.д. 69 т.1) представленные с письмом документы (перечень поименован в письме от 07.12.2009 (л.д. 69 т.1) о возмещении убытка по договору страхования N 21231 от 30.09.2009 не подтверждают наступление страхового события - утрату груза в результате хищения.

Документы, полученные страховщиком от страхователя, не соответствуют перечню документов, необходимых для выплаты страхового возмещения (л.д. 25 т. 3), а именно ООО "Предприятие "СИА" не представлен договор перевозки груза автомобильным транспортом ИП. Бориной А.В. N 139 от 25.11.2009 (л.д. 81-84 т.2).

Приняв во внимание предмет заявленных требований, оценив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному и и верному выводу о том, что фактический перевозчик, в рассматриваемом деле, а также транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка не соответствовали условиям договора страхования, а страхователь в свою очередь не выполнил надлежащим образом условия договора страхования в данной части.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2010 года по делу N А60-32564/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Н.П.Григорьева