Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 18АП-65/10

г. Челябинск

29 января 2010 г.

N 18АП-65/2010 Дело N А76-16185/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2010. Полный текст постановления изготовлен 29.01.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2009 по делу N А76-16185/2009 (судья Ефимов А.В.), при участии в заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ассон-Охрана II" - Печенкиной Ю.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2010), индивидуального предпринимателя Суслова О.А. - Мелехина А.В. (паспорт, доверенность от 25.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Ассон-Охрана II" (далее - ООО ЧОП "Ассон-Охрана II", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суслову Олегу Анатольевичу (далее - ИП Суслов О.А., ответчик) о взыскании 20 419 руб. 40 коп., в том числе: 10 059 руб. 70 коп. - задолженность по договору от 01.11.2007, 300 руб. - штраф, 10 059 руб. 70 коп. - договорная неустойка (пени), начисленная за период с 16.09.2008 по 12.05.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2009 исковые требования ООО ЧОП "Ассон-Охрана II" удовлетворены частично в сумме 15 059 руб. 70 коп.: с ответчика в пользу истца взыскано 10 059 руб. 70 коп. задолженности, 5 000 руб. пеней.

В апелляционной жалобе ИП Суслов О.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд посчитал установленным недоказанный факт оказания охранных услуг.

Договор от 01.11.2007, по мнению ответчика, является незаключенным. Договор не содержит идентифицирующие данные об объекте охраны. По адресу объекта, указанному в договоре: г.Челябинск, Троицкий тракт, 11, находится большое количество различных организаций и индивидуальных предпринимателей. В договоре не указано время, в течение которого производится охрана объекта заказчика, а также срок, с которого договор начинает свое действие. Факт незаключенности договора подтверждается также отсутствием актов оказанных охранных услуг. Истец не доказал факт заключения договора и не подтвердил его исполнение со своей стороны. Материалы дела в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не содержат первичных документов. В возражениях на отзыв истец признал отсутствие актов оказания охранных услуг. Представленные истцом сертификаты соответствия на оборудование имеют сроки действия, несоответствующие периоду, за который истец истребует долг. Приложение N 2 к договору (проект размещения охранной сигнализации на объекте) не содержит идентифицирующих данных. Акт сдачи-приема выполнения монтажных и пусконаладочных работ от 06.11.2007 подписан истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, в связи с чем акт не может подтверждать факт оказания услуг. Также акт содержит неоговоренные исправления, выполнен комбинированным способом. Паспорт охраняемого объекта содержит иной перечень установленного охранного оборудования, чем оборудование, указанное в акте сдачи-приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ, также составлен в одностороннем порядке, для ознакомления ответчику не предоставлялся. Выписки из журнала истца не содержат подписей ответчика о получении актов оказанных услуг. Счета на оплату не могут подтверждать факта оказания услуг. Вывод суда о надлежащем исполнении обязанностей по договору ошибочен, поскольку в протоколе режима прохождения суточных сигналов на пульт от прибора охранной сигнализации с объекта на N 982/1 имеются указания на пропадание охранных данных. Пояснения истца относительно наличия двух протоколов режима прохождения суточных сигналов на пульт от прибора охранной сигнализации с различным содержанием в деле отсутствуют. Истцом для осуществления видеонаблюдения использовались видеокамеры ненадлежащего качества, изображение имело существенные недостатки, препятствующие их использованию, что подтверждается актом сдачи-приема выполненных монтажных и пусконаладочных работ от 29.04.2009. На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Суслов О.А. отказался от исполнения договора купли-продажи указанных камер, уплаченную за них сумму 18 555 руб. истец не вернул, на претензии ответчика не ответил. При таких обстоятельствах в случае наличия у ответчика неисполненного обязательства по оплате охранных услуг, оно прекращается зачетом на основании статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. ИП Сусловым О.А. соответствующее заявление направлено, обязательство по оплате охранных услуг отсутствует.

ООО ЧОП "Ассон-Охрана II" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения. Договор между истцом и ответчиком соответствует требованиям статей 161, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, его существенные условия, в том числе предмет, время охраны, цена и срок начала действия (пункты 1.2, 3, 4.1 договора) сторонами согласованы. 28.01.2009 между сторонами заключено соглашение об его расторжении. Отсутствие актов оказанных охранных услуг на заключенность договора не влияет. Ранее в рамках договора ответчику направлялись акты оказания услуг, которые им не подписывались, а непосредственно оплачивались счета. Ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное статей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что ненадлежащее, по его мнению, качество работы видеокамер является основанием для отказа от оплаты услуг, несостоятелен.

В судебном заседании представители ИП Суслова О.А. и ООО ЧОП "Ассон-Охрана II" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Сусловым О.А. (заказчик) и ООО ЧОП "Ассон-Охрана II" (исполнитель) подписан договор от 01.11.2007 (далее - договор) (л.д. 13, 35-36, 67-69 т.1), согласно предмету которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности материальных ценностей заказчика, находящихся внутри склада, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: г.Челябинск, Троицкий тракт, 11. В силу пункта 1.2 договора охрана исполнителем материальных ценностей заказчика в указанном помещении осуществляется охранной сигнализацией ежедневно.

Заказчик оплачивает работу исполнителя из расчета 2 000 руб. за один месяц охраны сигнализацией, налог на добавленную стоимость не предусмотрен. Оплата в праздничные дни производится в двойном размере. (пункты 3.1, 3.6. договора). В соответствии с пунктом 3.8 договора заказчик обязуется оплачивать работу исполнителя с десятого по пятнадцатое число текущего месяца на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 4.1. договор действует до его расторжения.

Сторонами согласованы приложение N 1 "Инструкция о порядке функционирования охранной сигнализации, постановке под охрану и снятия с охраны склада, расположенного по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 11" (л.д. 36, 68) и приложение N 2 "Проект размещения охранной сигнализации на объекте" (л.д. 37, 69).

Истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате охранных услуг, оказанных в период с 01.09.2008 по 29.01.2009. В материалы дела представлены акты N 13882 от 30.09.2008, N 14993 от 31.10.2008, N 15798 от 30.11.2008, N 16016 от 31.12.2008, N 000130 от 31.01.2009 (л.д. 50-52) об оказании услуг за период с сентября 2008 года по январь 2009 года на сумму 10 259 руб. 70 коп. Указанные акты ответчиком не подписаны.

Кроме того, в подтверждение фактического оказания услуг истец представил протоколы режима прохождения суточных сигналов на пульт от прибора охранной сигнализации за период с 29.08.2008 по 03.02.2009 с объекта N 982, ИП Суслов О.А., склад (л.д. 72-79, 99-102).

На оплату услуг ответчику выставлены счета N 14034 от 01.09.2008, N 15137 от 01.10.2008, N 15945 от 01.11.2008, N 16159 от 01.12.2008, N 16978 от 01.01.2009 на указанную сумму (л.д. 14-18), в доказательство их вручения в дело представлены выписки из книги реестров вручения счетов клиентам за период с сентября 2008 года по январь 2009 года (л.д. 62-66).

Согласно подписанным истцом в одностороннем порядке актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 19), на 28.02.2009 (л.д. 20) задолженность ответчика на указанные даты составила 7 866 руб. 70 коп. и 10 059 руб. 70 коп. соответственно.

29.01.2009 (вх.N 12Р) факсимильной связью истцу поступило подписанное ответчиком соглашение о расторжении договора в связи с тяжелым финансовым положением (л.д.49). В судебном заседании апелляционного суда обозревалось вышеуказанное соглашение о расторжении договора, подписанное обоими сторонами.

Претензией исх. N 320/16 от 04.06.2009 (л.д. 9) истец потребовал от ответчика перечислить 20 419 руб. 40 коп., в том числе: 10 059 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.11.2007 за период с сентября 2008 года по 29 января 2009 года, 300 руб. штрафа, а также 10 059 руб. 70 коп. договорной неустойки (пеней), начисленной за период просрочки. Указанная претензия ответчиком получена (л.д. 10).

В ответе ИП Суслов О.А. требование отклонил, указав на наличие претензий к качеству установленных видеокамер, необоснованность расчета суммы без учета стоимости данных видеокамер - 18 555 руб. (л.д. 11-12).

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности в сумме 10 059 руб. 70 коп. за период с сентября 2008 года по 29 января 2009 года, произведя начисление штрафа за несвоевременную оплату услуг в размере 300 руб. и неустойки на сумму задолженности за период с 16.09.2008 по 12.05.2009 в сумме 10 059 руб. 70 коп., ООО ЧОП "Ассон-Охрана II" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал (отзыв - л.д. 33-34), ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг, отсутствие актов оказанных услуг, незаключенность договора от 01.11.2007, представил копию договора от 01.11.2007, содержащую незаполненные строки времени суток, в течении которого должна осуществляться охрана, и срока начала действия договора (л.д. 35-36).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлены доказательства фактического оказания услуг, а также из отсутствия документов, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком. Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд взыскал основной долг в сумме 10 059 руб. 70 коп., а также пени в сумме 5 000 руб., уменьшив начисленную истцом сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору и неустойки является верным.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ответчика. Сторонами определен вид услуг, который истец обязался оказать ответчику, а также территория, в пределах которой указанные услуги будут оказываться.

Доказательства наличия в период действия договора разногласий по поводу объекта охраны либо вида, перечня и объема подлежащих оказанию услуг, в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на отсутствие в имеющемся у него экземпляре договора идентифицирующих данных об объекте охраны, указания конкретного времени, в течение которого будет осуществляться охрана, срока начала действия договора, не свидетельствуют о его незаключенности. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период, предшествующий спорному, договор сторонами исполнялся, ответчиком охранные услуги оплачивались (л.д. 70, 71). ИП Сусловым О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о неясности для него условий договора в процессе исполнения, его обращения к ООО ЧОП "Ассон-Охрана II" с требованием уточнить указанные условия. Из дела не усматривается, что в период до обращения истца с требованием о взыскании задолженности и пеней ответчиком оспаривался факт заключения договора. Соответствующие возражения ответчиком заявлены только после предъявления истцом в суд требований об оплате оказанных услуг, что не может быть оценено судом как разумное и добросовестное поведение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в процессе исполнения договора у сторон не имелось неясностей относительной условий предоставления услуг, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обстоятельства дела свидетельствуют о заключенности договора, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда относительно доказанности факта оказания услуг в спорный период, подлежит отклонению.

Отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг само по себе не может служить основанием для отказа от оплаты оказанных услуг. Довод ответчика о необходимости составления такого акта, подтверждающего факт оказания услуг, не основан на договоре, условиями которого обязанность заказчика оплатить услуги не обусловлена наличием подписанного в двустороннем порядка акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что до обращения истца с настоящим иском ответчиком факт оказания услуг не оспаривался. Согласно возражениям от 10.06.2009 на претензию истца N 320-16 от 04.06.2009 ответчик, не отрицая факт оказания услуг, предложил истцу учесть сумму 18 555 руб., являющуюся, по его мнению, неосновательным обогащением истца (л.д. 11-12).

С учетом особенностей предусмотренных договором услуг - охраны объекта путем подключения его к пульту, представленных суду истцом сведений о принятии объекта под охрану и снятии с охраны за период с 29.08.2008 по 03.02.2009, отсутствия доказательств отказа ответчика от исполнения договора в спорный период (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), расторжение договора соглашением сторон в связи с тяжелым финансовым положением с 28.01.2009, вывод суда первой инстанции об исполнении истцом обязательств по договору является верным, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Довод ответчика о недопустимости в качестве доказательств протоколов режима прохождения суточных сигналов на пульт от прибора охранной сигнализации за период с 29.08.2008 по 03.02.2009 (л.д. 72-79, 99-102) ввиду различия в их содержании (наличие в протоколе, представленном на листах 72-79 отметок "Нарушен шлейф", "Пропадание охранных"), свидетельствующих, по мнению истца, о ненадлежащем качестве оказанных услуг, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции путем сопоставления указанных протоколов приходит к выводу об отсутствии противоречий в данных документах. Впоследствии представленный протокол (л.д. 99-102), по сути, является сокращенным вариантом первоначально представленного протокола (л.д. 72-79). Первоначально представленный протокол также имеет отметки о постановке объекта на пульт и снятии его с пульта, наличие в данном протоколе выявленных истцом отметок само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве охранных услуг. Ответчиком не представлено доказательств наличия в спорный период претензий к качеству работы охранной сигнализации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что протоколы составлены истцом, не свидетельствует об их порочности. Указанные документы соответствуют критериям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем они подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее качество охранных услуг подтверждается истечением срока действия представленных истцом сертификатов соответствия на используемое оборудование (л.д. 84-85), не принимается во внимание с учетом отсутствия в спорный период претензий ответчика к работе оборудования. Оказание услуг с использованием оборудования без соответствующего сертификата может являться основанием для рассмотрения вопроса о привлечении лица, оказывающего такие услуги, к установленной законом ответственности, однако не может являться основанием для освобождения от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Доводы ответчика о подписании истцом Акта сдачи-приема выполнения монтажных и пусконаладочных работ от 06.11.2007 без участия представителя ответчика, наличии в нем неоговоренных исправлений, наличии расхождений перечня установленного охранного оборудования с перечнем оборудования, указанного в паспорте охраняемого объекта, судом отклоняются. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось. Материалами дела подтверждается действие договора в спорный период. Оказание охранных услуг путем подключения объекта к охранной сигнализации подтверждается данными прохождения суточных сигналов на пульт. При таких обстоятельствах выявленные ответчиком недостатки в оформлении вышеуказанных документов не опровергают доказательств фактического оказания услуг.

Оценив представленные доказательства в совокупности согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание переписку сторон в августе 2009 года, расторжение договора соглашением сторон в связи с тяжелым финансовым положением с 28.01.2009, суд обоснованно установил, что подписанный сторонами договор истцом исполнялся в соответствии с условиями договора, ООО ЧОП "Ассон-Охрана II" оказывались соответствующие услуги в согласованном объеме.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал взаимоотношения сторон и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты фактически оказанных услуг.

Доводы ответчика о наличии у него требований в сумме 18 555 руб. к истцу в связи с имеющимися претензиями по поставке и установке видеокамер для осуществления видеонаблюдения ненадлежащего качества, прекращении встречных требований сторон зачетом, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела (акта сдачи-приема выполненных монтажных и пусконаладочных работ от 29.04.2009 - л.д. 103) следует, что указанные работы проводились истцом для общества с ограниченной ответственностью "Орион", директором которого, согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании, является Суслов О.А.

На акте имеется заверенная печатью ИП Суслова О.А. отметка о наличии у Суслова О.А. замечаний по качеству изображения, отказе от приема видеокамер. Оплаченную за три видеокамеры KPS 600 РН сумму 18 555 руб. Суслов О.А. просил зачесть в счет оплаты услуг охраны.

По мнению ответчика, указанная запись свидетельствует о прекращении обязательства зачетом по заявлению ИП Суслова О.А. в порядке статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд не может признать указанный довод обоснованным. Данная отметка учинена на документе, составленном в рамках отношений между ООО ЧОП "Ассон-Охрана II" и обществом с ограниченной ответственностью "Орион", не содержит указания на конкретное обязательство по оплате охранных услуг, в счет которого Сусловым О.А. предложено зачесть сумму 18 555 руб. Истцом наличие обязательства по оплате 18 555 руб. оспаривается, что подтверждается подготовленным ответчиком исковым заявлением в арбитражный суд и пояснениями представителей сторон в судебном заседании. Таким образом, оценить данную отметку как заявление о проведении зачета встречных требований между ООО ЧОП "Ассон-Охрана II" и ИП Сусловым О.А. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

Согласно счетам на оплату стоимость охранных услуг в спорный период составила 10 259 руб. 70 коп., в том числе 2000 руб. - за сентябрь 2008 г., 2000 руб. - за октябрь 2008 г., 2066 руб. 70 коп. - за ноябрь 2008 г. (с у четом оплаты работы в праздничные дни), 2000 руб. - за декабрь 2008 г. и 2 193 руб. - за январь 2009 г. (с у четом оплаты работы в праздничные дни). Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено. Истец просит взыскать 10 059 руб. 70 коп. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным в размере 10 059 руб. 70 коп., которые взысканы с ответчика в пользу истца.

Также обоснованно судом первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3.9, 3.10 договора от 01.11.2007 признан правильным расчет неустойки в сумме 300 руб. штрафа и 10 059 руб. 70 коп. неустойки (пеней), начисленной за период с 16.09.2008 по 12.05.2009. Ответчиком расчет неустойки не оспаривается.

По своей правовой природе штраф и пеня являются неустойкой, соглашение об их одновременном взыскании за различные нарушения обязательства совершено в договоре между сторонами, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Судом приняты во внимание незначительность периода просрочки, чрезмерно высокий размер неустойки (1% за каждый день просрочки - пункт 3.10 договора), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2009 по делу N А76-16185/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суслова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко