Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 05АП-1784/11

г. Владивосток

Дело

05 апреля 2011 г.

N А24-102/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Наш город"

апелляционное производство N 05АП-1784/2011

на определение от 08.02.2011 г.

по делу N А24-102/2011, Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Наш город" (ОГРН 1054100076821)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владкам" (ОГРН 1024101029369)

о взыскании 50 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш город" (далее по тексту - ООО "УК "Наш город", общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владкам" 50 000,00 руб. долга по договору оказания услуг от 01.09.2009 г.

Определением суда от 24.01.2011 г. указанное исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Истцу предложено в срок по 07.02.2011 г. включительно устранить указанные нарушения и представить документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В установленный определением срок нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом в полном объеме устранены не были, в связи с чем, определением от 08.02.2011 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 08.02.2011 г.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда о возвращении искового заявления, заявитель просит его отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что определение от 24.01.2011 г. об оставлении искового заявления без движения было исполнено заявителем в полном объеме и в установленный судом срок. Истец указывает, что заверить своей печатью документ, изготовленный налоговым органом, а именно копию выписки из ЕГРЮЛ он не может.

Кроме того, по мнению истца представленный суду расчет взыскиваемой суммы соответствует п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, поскольку данная норма права не содержит подробной регламентации о методике составления и содержания расчета.

Ответчик, участвующий в деле, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 24.01.2011 г. заявление ООО "УК "Наш город" оставлено без движения. Основаниями для оставления его без движения послужили следующие нарушения требований п. 2,7 ч. 2 ст. 125, п. 3, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ: в заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, исходя из способа определения платы за помещения и объемов поставленных ресурсов (по показаниям приборов учета либо по нормативам), с указанием на данные приборы учета либо на примененные нормативы, на использованные при расчете тарифы со ссылкой на соответствующие документы и их приложением к расчету, приложена незаверенная копия выписки в отношении ООО "УК "Наш город", не представлен подлинный экземпляр выписки из ЕГРЮЛ или надлежаще заверенная копия в отношении ответчика, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В срок до 07.02.2011 г. обществу предложено устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

02.02.2011 г. в Арбитражный суд Камчатского края во исполнение определения суда от 24.01.2011 г. поступили дополнительные документы от заявителя, а именно: копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Владкам" N 123 от 18.01.2011 г., обоснованный расчет взыскиваемой суммы задолженности, копия свидетельства о государственной регистрации истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Общие требования к форме и содержанию заявления и перечень прилагаемых к заявлению документов установлены ст. 125, 126 АПК РФ.

На основании ч. 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

С учетом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием к этому, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение указанных обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.

Принимая определение от 08.02.2011 г. о возвращении ООО "УК "Наш город" искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, послужившие основаниями для оставления его без движения, в требуемом объеме и в установленный срок заявителем не устранены, поскольку Обществом не представлены документы в обоснование заявленных требований (доказательства владения ответчиком указанных в исковом заявлении помещений на праве собственности; приложения к договору оказания услуг от 01.09.2009 г.; договор управления жилым домом N 22/8 в г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ларина), несмотря на то, что в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения об этом указывалось.

Таким образом, нарушения, послужившие основаниями для оставления заявления ООО "УК "Наш город" без движения, в установленный срок заявителем не устранены.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что принятое судом определение о возврате заявления соответствует пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 08.02.2011 г. не нарушены права заявителя, поскольку возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (п. 6 ст. 129 АПК РФ).

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о возвращении искового заявления по делу, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2011 г. по делу N А24-102/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Козловой Лидии Сергеевне 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N ВСП 8556/0003 3 от 01 марта 2011 года при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин