Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2006 г. N КА-А40/11170-06 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении налоговой ставки ноль процентов, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2006 г. N КА-А40/11170-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "МНИИРЭ "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 22 по городу Москве от 28.03.2006 N 90, которым налогоплательщику отказано в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога на добавленную стоимость, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа. Общество также обратилось с требованием обязать налоговый орган возместить путем зачета налог на добавленную стоимость в размере 135 830 929 руб. 39 коп. за октябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006, заявленные требования удовлетворены, за исключением возмещения НДС в сумме 26 354 руб. 58 коп., поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, надлежащим образом обосновал и документально подтвердил размер налоговых вычетов за октябрь 2005 года. Счет-фактура N 189 не может являться основанием для принятия налога к вычету, так как не соответствует требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку в представленном налогоплательщиком пакете документов, поданном в налоговый орган, отсутствовали приложения N 1-13 к дополнению от 04.04.2002 N 115612141012 к контракту от 04.04.2002 N Р/115612141711, на которые также имеется ссылка в п. 1 дополнения от 28.06.2004 N 415612141761-411417 к договору комиссии от 18.10.2002 N Р/115612141012-211733, заключенному Обществом с ФГУП "Рособоронэкспорт"; представленные счета-фактуры не могут быть основанием для принятия к вычету сумм налога, поскольку относятся к другим налоговым периодам.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации N 480 РПС от 08.10.2002 и распоряжением Правительства Российской Федерации N 1461 РС от 18.10.2002 Обществом в рамках контракта N Р/115612141711 от 04.04.2002, заключенного с Бюро закупок Главного управления международного сотрудничества ГУВВТ НОАК (КНР), поставлялось в Китай оборудование - "Система управления СУ ЗЦ-48Е комплекса "Риф-М".

Поставка осуществлена через комиссионера на основании договора комиссии N Р/115612141012-211733 от 18.10.2002.

04.04.2002 между Бюро закупок Главного управления международного сотрудничества ГУВВТ НОАК (КНР) и ФГУП "Рособоронэкспорт" подписано дополнение N 115612141012 на поставку составной части Зенитно-ракетного комплекса "Риф-М" (изделие ЗМ-48Е) "Система управления N ЗЦ-48Е с комплектом эксплуатационной документации и комплектом ЗИП одиночного".

Перечень поставляемого оборудования и цена оборудования указаны в п. 1.1 Приложения N 1 к договору комиссии N Р/115612141012-211733 от 18.10.2002 (т. 7 л.д. 21).

18.11.2005 в связи с осуществленным экспортом товара Обществом в налоговый орган представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года, согласно которой реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, составила 1 772 602 433 руб., сумма налога, заявленная к вычету - 135 857 284 руб., и пакет документов в соответствии м п. 2 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято оспариваемое решение.

Считая ненормативный акт налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что представленными налогоплательщиком выписками банка (т. 3 л.д. 75, 94, 96), грузовой таможенной декларацией (т. 3 л.д. 1), письмом Балтийской таможни от 21.07.2005 (т. 2 л.д. 148), поручением на отгрузку и коносаментом (т. 2 л.д. 140-141), транспортными накладными (т. 3 л.д. 66-70), отчетами комиссионера (т. 3 л.д. 72, 92, 107) подтверждается правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС за спорный период.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на то, что в представленном в налоговый орган налогоплательщиком пакете документов отсутствовали приложения N 1-13 к дополнению от 04.04.2002 N 115612141012 к контракту от 04.04.2002 N Р/115612141711, на которые также имеется ссылка в п. 1 дополнения от 28.06.2004 N 415612141761-411417 к договору комиссии от 18.10.2002 N Р/115612141012-211733, заключенному Обществом с ФГУП "Рособоронэкспорт".

Данному доводу судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. При этом судами установлено, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа Обществу в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по следующим основаниям.

Общество представило в налоговый орган дополнение N 415612141761 от 31.03.2004 к контракту от 04.04.2002 N Р/115612141711 (т. 6 л.д. 123), которое подписано сторонами с целью внесения изменений в дополнение от 04.04.2002 N 115612141012 и содержало приложение N 1 (Техническая спецификация) и приложение N 2.1 "Комплект поставки системы управления ЗЦ-48Е ЗРК "Риф-М" (т. 6 л.д. 138).

В графе 31 "Грузовые места и описание товара" ГТД N 10124050/250405/0001058 документом-основанием для проверки соответствия вывозимого товара является ведомость N 211733-1.1, которая содержит наиболее полный перечень поставленного на экспорт оборудования и является неотъемлемой частью договора комиссии. Перечень оборудования, поставляемого в Китай, был указан в приложении N 1 к договору комиссии.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговый орган имел возможность определить идентичность поставленного на экспорт товара по грузовой таможенной декларации N 10124050/250405/0001058 и контракту от 04.04.2002 N Р/115612141711.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции представитель Общества пояснил, что отражено в обжалуемых судебных актах, что в силу ст. 23.6 и 23.7 контракта от 04.04.2002 N Р/115612141711 ФГУП "Рособоронэкспорт" принял на себя обязательства по обеспечению конфиденциальности информации. При этом приложения 1.1 и 2 (комплект поставки) относились не только к оборудованию, производимому налогоплательщиком, но и к другим российским предприятиям, в связи с чем комиссионер - ФГУП "Рособоронэкспорт" не представил названные приложения Обществу.

Из материалов дела следует, что представление налогоплательщиком налоговой декларации за октябрь 2005 года связано с экспортом оборудования в апреле 2005 года, о чем свидетельствуют отметки таможенных органов от 25.04.2005 на имеющихся в материалах дела грузовых таможенных декларациях (т. 3 л.д. 1-43). Полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, собран Обществом 31.10.2005.

Согласно п. 9 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, дата реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется как наиболее ранняя из следующих дат: 1) последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса; 2) 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта или под таможенный режим транзита.

Таким образом, налоговым периодом по представленным документам является октябрь 2005 года.

Инспекция ссылалась на то, что Обществом предъявлена к вычету сумма налога по счетам-фактурам, составленным в 2000-2002 гг. на общую сумму 357 689 руб. 58 коп.

Материалами дела, в частности таблицей "Расшифровка строки 170 налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2005 года (данные о НДС, уплаченном поставщикам за оприходованные материальные ресурсы, использованные при производстве продукции (товаров, работ, услуг), реализованных на экспорт" (т. 2 л.д. 78), подтверждается, что полученные по указанным счетам-фактурам комплектующие изделия были использованы при изготовлении оборудования, поставленного на экспорт в апреле 2005 года.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В связи с этим Общество правомерно определило названные счета-фактуры в качестве документов, служащих основанием для принятия Обществом предъявленных продавцом товаров, отгруженных в 2000-2002 гг., сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 6 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, производятся после даты реализации соответствующих товаров.

Согласно п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных в отношении операций по реализации товаров, указанных в п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при предоставлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не могут быть основанием для принятия к вычету сумм налога, поскольку относятся к другим налоговым периодам, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Настоящее постановление принято с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006 по делу N А40-71473/05-128-604, от 07.02.2006 по делу N А40-71475/05-139-599.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.05.2006 по делу N А40-19896/06-4-190 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.08.2006 N 09АП-8179/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве без удовлетворения.