Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 13АП-3238/11

г. Санкт-Петербург

31 марта 2011 г.

Дело N А42-524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3238/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 по делу N А42-524/2009 (судья Драчева Н.И.), принятое

по заявлению ООО "Чай-Сити"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о распределении судебных расходов

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чай-Сити" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (уточненным) о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ответчик, Инспекция) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 29.12.2008 N 2417 в части взыскания налогов в сумме 712 190 руб., пени в сумме 52 542 руб. и штрафов в сумме 142 432 руб. и обязать налоговый орган восстановить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Чай-Сити".

Решением суда от 24.09.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

10.12.2010 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением, о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2010 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Обществом не представлены доказательства разумности понесенных расходов, а также не представлены доказательства целесообразности заключения между ООО "Чай - Сити" и НК "Полярный Центр юридической помощи" договора об оказании юридических услуг, поскольку результат по делу N А42-524/2009 зависел от результата по делу N А42-8149/2008.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27.01.2009 между НП "Полярный Центр юридической помощи" (исполнитель) и ООО "Чай - Сити" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по разрешению спора ООО "Чай - Сити" с Инспекцией ФНС России по г.Мурманску б оспаривании постановления N 2417 от 29.12.2008, а также по предоставлению интересов заказчика по исполнительному производству N 52/21/2018/3-2009

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется принять все возможные и необходимые юридические мер по разрешению спора в пользу заказчика, в том числе:

- консультировать заказчика по всем вопросам, вытекающим из предмета спора;

- представлять заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области;

- осуществлять подготовку заявлений, в том числе исковых, отзывов, жалоб и иных документов по предмету договора.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). К ним относятся и условия о размере и порядке оплаты услуг представителя.

На основании ст. 10 ГК РФ в случаях, когда Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор об оказании юридической помощи от 27.01.2009 не признаны недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера оплаты услуг не соответствующими признаку разумности.

Кроме того, факт оказания юридических услуг подтверждается квитанцией от 19.03.2009 на сумму 10 000 руб., актом сдачи - приемки оказанных услуг от 15.11.2010, платежным поручением от 25.1.2010 N 370.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.04 N 454-О разъяснил, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств того, что размер запрашиваемых судебных расходов не отвечает признаку разумности, Инспекций ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьях 48 Конституции РФ, пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-0.

Довод подателя жалобы о том, что Обществом не представлены доказательства целесообразности понесенных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку Инспекция нарушила права Общества, доначислив налоги в сумме 712 190 руб., пени в сумме 52 542 руб. и штраф в сумме 142 432 руб., что подтверждается решением суда первой инстанции по делу N А42-8149/2008 от 28.04.2010, в связи с чем, Общество было вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 по делу N А42-524/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева