Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/11197-06 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, поскольку истец не относится к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений и не обладает исключительным правом на выкуп арендованного недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2006 г. N КГ-А40/11197-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Конструктор-Инженер-Технолог" (далее - ОАО "К.И.Т.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы (далее - СГУП по продаже имущества города Москвы) и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крутицкая набережная, д. 19, общей площадью 417,1 кв.м., на условиях предварительного договора, заключенного между сторонами, согласно прилагаемому проекту.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец произвел полную оплату стоимости нежилого помещения, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом. В связи с этим исковые требования сводятся к признанию заключенным договора купли-продажи спорного нежилого помещения по цене, установленной на заседании Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы 24 апреля 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды обеих инстанций исходили из отсутствия у истца права на выкуп спорного нежилого помещения, поскольку действующим Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не предусмотрен такой способ приватизации государственного и муниципального имущества как выкуп арендованного имущества. Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии в договоре аренды нежилого помещения условий о его выкупе арендатором. Суды также указали, что протокол заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы от 24.04.2002 г. N 55 не является офертой, направленной истцу, и не может быть признан основанием для выкупа истцом недвижимого имущества.

В кассационной жалобе на решение и постановление ОАО "К.И.Т." просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применен Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. и не применен, подлежащий применению Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ от 21.07.1997 г., вследствие чего судом был сделан неверный вывод об отсутствии у истца права на приобретение спорного нежилого помещения.

В судебном заседании представители СГУП по продаже имущества города Москвы и Департамента имущества города Москвы просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "К.И.Т." представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. От него поступило заявление об отложении дела в связи с невозможностью явки представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и, с учетом положений пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Исковое заявление о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения мотивировано тем, что между ОАО "К.И.Т." и Департаментом имущества города Москвы заключен договор аренды спорного помещения N 06-00164/2002 от 19.03.2002 г.

Истец 01.12.2003 г. обратился в Департамент имущества города Москвы с предложением о заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

Решение о приватизации спорного объекта было принято Комиссией по продаже объектов нежилого фонда города Москвы 24.04.2002 г.

В выписке из протокола заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда города Москвы от 24.04.2002 г. N 55 указано о продаже в собственность ОАО "К.И.Т." спорного нежилого помещения, обязательства по оплате стоимости помещения истцом выполнены.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2284 (п.п. 2.6, 5.14.6) и Основными положениями государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 22.07.1994 г. N 1535 (п. 4.5) предусмотрен исчерпывающий круг субъектов, имеющих право на приобретение в собственность сданных в аренду объектов недвижимого имущества.

В соответствии с указанными нормами право на выкуп арендованных помещений по договорам аренды имеют лица, выкупившие имущество государственных и муниципальных предприятий и арендующие помещения, которые занимали эти предприятия; акционерные общества, созданные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, в уставные капиталы которых не вошли арендуемые помещения; арендаторы зданий, нежилых помещений, договоры аренды с которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

Как установлено судом, ОАО "К.И.Т." создано не в процессе приватизации, спорный договор аренды N 06-00164/2002 от 19.03.2002 г. заключен с истцом не в результате приватизации и не по итогам конкурса или аукциона, поэтому следует признать обоснованным вывод суда о том, что истец не относится к субъектам, которым предоставлено право на приобретение в собственность арендуемых помещений и не обладает исключительным правом на выкуп арендованного недвижимого имущества.

Ссылка заявителя на переходные положения, установленные в пункте 2 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 г., отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона с даты его вступления продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном этим Законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации. Положения п.п. 12, 13 ст. 43 Закона предусматривают возможность выкупа при определенных условиях арендованного нежилого помещения лишь в случае, если в договоре аренды помещения содержалось указание о праве выкупа.

Арбитражным судом установлено отсутствие в договоре аренды условий о праве выкупа арендованного помещения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ОАО "К.И.Т." удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

в удовлетворении ходатайства ОАО "К.И.Т." об отложении дела слушанием отказать.

Решение от 09.06.2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7489/06-50-78 и постановление от 10.08.2006 г. N 09АП-8493/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.