Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КА-А40/11216-06 Суд прекратил производство по делу о признании незаконными действий суда общей юрисдикции, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2006 г. N КА-А40/11216-06
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский институт научно-производственное объединение "Луч" (далее - ФГУП НИИ НПО "Луч") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московского городского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 г., производство по делу прекращено по основаниям установленным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФГУП НИИ НПО "Луч" подало кассационную жалобу в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в коллегиальном составе суда. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, арбитражными судами допущено неправильное применение статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Московского городского суда в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Московский городской суд, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил.

В судебном заседании представитель ФГУП НИИ НПО "Луч" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права к порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Прекращая производства по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен арбитражными судами правильно.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, притом что арбитражные суды, в силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений лишь экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской деятельности, об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является оспаривание действий Московского городского суда по рассмотрению надзорной жалобы ФГУП НИИ НПО "Луч" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2003 г. и кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2004 г.

Поскольку порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции в суде надзорной инстанции урегулирован в главе 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражные суда пришли к законному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой, отличной от арбитражных судов, трактовке статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 г. N 09АП-10268/06-АК по делу N А40-73729/05-17-662 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП НИИ НПО "Луч" без удовлетворения.