Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 01АП-1591/10

г. Владимир

22 марта 2011 г.

Дело N А79-7483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КаПо-Вест" (ИНН 2127012603, ОГРН 1042127025270) Грядинского Александра Владленовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2010 по делу N А79-7483/2009, принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КаПо-Вест" Грядинского Александра Владленовича к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" (ИНН 2128005285, ОГРН 1022101142678) о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом от 05.12.2008,

при участии: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КаПо-Вест" Грядинского Александра Владленовича, на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.07.2010; Максимова М.В. по доверенности от 25.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" - Арсентьева Н.Г. по доверенности от 01.02.2011.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КаПо-Вест" (далее - ООО "КаПо-Вест") Грядинский Александр Владленович (далее - Грядинский А.В.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-дизайнерская фирма "Архформа" (далее - ООО "ПДФ "Архформа") о признании недействительным соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 05.12.2008, заключенного между ООО "КаПо-Вест" и ООО "ПДФ "Архформа".

Требование основано на статьях 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что на основании данной сделки ООО "ПДФ "Архформа" получило преимущественное перед другими кредиторами ООО "КаПо-Вест" удовлетворение своих требований.

Определением от 17.12.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "КаПо-Вест" Грядинский А. В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего ООО "КаПо-Вест" Грядинского А. В., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "КаПо-Вест" Грядинский А. В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней выводам.

Представитель ООО "ПДФ "Архформа", представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Кредитный потребительский кооператив "Финансовый союз", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие кредитного потребительского кооператива "Финансовый союз".

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим ООО "КаПо-Вест" Грядинским А.В. установлено, что 05.12.2008 между должником и ООО "ПДФ "Архформа" заключено соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого стороны договорились прекратить взаимные обязательства на сумму 11 507 000 руб.

В соответствии с оспариваемым соглашением ООО "КаПо-Вест" обязалось погасить задолженность ООО "ПДФ "Архформа" по восьми указанным в соглашении договорам участия в долевом строительстве от 05.12.2008 в общем размере 11 507 000 руб.

В свою очередь ООО "ПДФ "Архформа" приняло на себя обязательство погасить обязательства ООО "КаПо-Вест" перед КПК "Финансовый союз" в размере 11 507 000 руб., в том числе 10 384 092 руб. 69 коп. - согласно письму от 05.12.2008 N 158, 1 122 907 руб. 31 коп. - по договору займа от 21.01.2008 N 04/08.

Письмом от 05.12.2008 N 158 и Приложением N 1 к нему ООО "КаПо-Вест" просило ООО "ПДФ "Архформа" перечислить 10 384 092 руб. 69 коп. в КПК "Финансовый союз" в счет погашения обязательств между ООО "КаПо-Вест" и КПК "Финансовый союз" по 24 договорам займа, указанным в приложении N 1 к письму, в том числе: 10 000 181 руб. 48 коп. - по 21 договору займа, заключенному с гражданами Каталымовым Д.В., Ионычевым О.В., Ундрецовым Е.В., Николаевым Р.В., Николаевым А.П. и Александровым Е.А., поименованными в данном Приложении N 1 (л.д. 40-41); 383 911 руб. 21 коп. - по трем договорам займа от 17.06.2008 N 1858, от 25.08.2008 N 1950 и от 26.08.2008 N 1958, заключенным между КПК "Финансовый союз" и заемщиком ООО "КаПо-Вест" (л.д. 39-41).

Одновременно с этим письмом от 05.12.2008 N 158 ООО "КаПо-Вест" просило ООО "ПДФ "Архформа" произвести оплату по восьми договорам участия в долевом строительстве от 05.12.2008 через КПК "Финансовый союз" путем погашения обязательств ООО "КаПо-Вест" перед КПК "Финансовый союз" по договорам займа согласно приложению N 1 (л.д. 42).

В свою очередь письмом от 05.12.2008 N 80 ООО "ПДФ "Архформа" просило КПК "Финансовый союз" в счет исполнения обязательства по выплате кредитору ООО "ПДФ "Архформа" по договорам займа от 15.08.2008 N 645, от 26.08.2008 N 650 и от 30.09.2008 N 661 денежных средств в размере 10 384 092 руб. 69 коп. исполнить свое обязательство пользу ООО "КаПо-Вест" путем взаимозачета на данную сумму 10 384 092 руб. 69 коп. по 24 договорам займа, указанным в данном письме, в том числе: 10 000 181 руб. 48 коп. - по 21 договору займа, заключенному с гражданами Каталымовым Д.В., Ионычевым О.В., Ундрецовым Е.В., Николаевым Р.В., Николаевым А.П. и Александровым Е.А., поименованными в письме от 05.12.2008 N 80 и Приложении N 1 к письму ООО "КаПо-Вест" от 05.12.2008 N 158; 383 911 руб. 21 коп. - по трем договорам займа от 17.06.2008 N 1858, от 25.08.2008 N 1950 и от 26.08.2008 N 1958, заключенным между КПК "Финансовый союз" и заемщиком ООО "КаПо-Вест" (л.д. 7,8).

Письмом от 10.12.2008 N 186 КПК "Финансовый союз" сообщило ООО "КаПо-Вест" о том, что согласно вышеуказанному письму ООО "ПДФ "Архформа" от 05.12.2008 N 80 произвел взаимозачет по договору поручительства от 03.12.2008 N 1958-3 с ООО "КаПо-Вест" по 24 договорам займа, в том числе: 10 000 181 руб. 48 коп. по договорам займа заключенным с гражданами Каталымовым Д.В., Ионычевым О.В., Ундрецовым Е.В., Николаевым Р.В., Николаевым А.П. и Александровым Е.А., поименованными в письме от 05.12.2008 N 80, Приложении N 1 к письму ООО "КаПо-Вест" от 05.12.2008 N 158 и письме КПК "Финансовый союз" от 10.12.2008 N 186, 383911,21 руб. - по трем договорам займа от 17.06.2008 N 1858, от 25.08.2008 N 1950 и от 26.08.2008 N 1958, заключенным между КПК "Финансовый союз" и заемщиком ООО "КаПо-Вест" (л.д. 36).

В соответствии с договором поручительства от 03.12.2008 N 1958-3 ООО "КаПо-Вест" обязалось отвечать перед КПК "Финансовый союз" за исполнение Каталымовым Д.В., Ионычевым О.В., Ундрецовым Е.В., Николаевым Р.В., Николаевым А.П. и Александровым Е.А. всех обязательств по 21 договору займа, поименованным в вышеуказанных письмах от 05.12.2008 N 158, от 05.12.2008 N 80 и от 10.12.2008 N 186, заключенному между КПК "Финасовый союз" и вышеперечисленными шестью гражданами.

На основании договора займа от 21.01.2008 N 04/08 ООО "ПДФ "Архформа" предоставило заемщику ООО "КаПо-Вест" заемные денежные средства в размере 4 000 000 руб. со сроком до 31.12.2008.

Указанные денежные средства перечислены кредитором на счет ООО "КаПо-Вест" 21.01.2008 по платежному поручению N 10 от 21.01.2008 (л.д. 98, 99).

В соответствии с данным договором займа ООО "КаПо-Вест" обязалось до 31.12.2008 возвратить кредитору - ООО "ПДФ "Архформа" сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 10% годовых от суммы займа.

Согласно восьми указанным в спорном соглашении от 05.12.2008 и письме ООО "КаПо-Вест" от 05.12.2008 N 158 договорам участия в долевом строительстве от 05.12.2008 застройщик - ООО "КаПо-Вест" принял на себя обязательство в предусмотренные договорами сроки построить многоквартирные пятиэтажные жилые дома позиций 2 и 3 по улице Южная в г. Новочебоксарске и после получения разрешения на ввод их в эксплуатацию передать поименованные в договорах восемь квартир участнику долевого строительства ООО "ПДФ "Архформа".

В свою очередь ООО "ПДФ "Архформа" обязалось оплатить стоимость квартир в размерах и порядке, определенных договорами от 05.12.2008.

Общая стоимость восьми квартир, подлежащая оплате участником долевого строительства ООО "ПДФ "Архформа" застройщику ООО "КаПо-Вест" по восьми договорам участия в долевом строительстве от 05.12.2008, составляет 11 507 000 руб.

Указанные в письме от 05.12.2008 N 80 ООО "ПДФ "Архформа" в адрес КПК "Финансовый союз" договоры займа N 645 от 15.08.2008, от 26.08.2008 N 650 и от 30.09.2008 N 661, заключенные между займодавцем - ООО "ПДФ "Архформа" и заемщиком КПК "Финансовый союз" (л.д. 91-97).

Во исполнение указанных договоров ООО "ПДФ "Архформа" по платежным поручениям от 15.08.2008 N 195, от 21.08.2008 N 198, от 26.08.2008 N 203 и от 01.10.2008 N 244 перечислило на счет заемщика - КПК "Финансовый союз" 15, 21 и 26 августа, 01 октября 2008 года денежные средства в общем размере 13 000 000 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров займа КПК "Финансовый союз" обязался возвратить заемные средства в размере 4 000 000 руб. до 04.09.2008 с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 20% годовых; 1 000 000 руб. - до 09.10.2008 с уплатой процентов в размере 20% годовых; 8 000 000 руб. - до 15.02.2009 с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 26% годовых.

По состоянию на 05.12.2008 задолженность ООО "КаПо-Вест" перед КПК "Финансовый союз" с учетом принятого договором поручительства от 03.12.2008 N 1958-1 обязательства отвечать перед КПК "Финансовый союз" за исполнение заемщиками - гражданами Каталымовым Д.В., Ионычевым О.В., Ундрецовым Е.В., Николаевым Р.В., Николаевым А.П. и Александровым Е.А. всех обязательств по указанному в письме N 158 от 05.12.2008 и Приложении N 1 к нему 21 договору займа составляла 10 000 181 руб. 48 коп.

Кроме этого, у ООО "КаПо-Вест" имелась задолженность перед КПК "Финансовый союз" по трем договорам займа от 17.06.2008 N 1858, от 25.08.2008 N 1950 и от 26.08.2008 N 1958, заключенным между КПК "Финансовый союз" и заемщиком ООО "КаПо-Вест", в том числе по уплате 383 911 руб. 21 коп. процентов за пользование земными средствами и операционных паевых взносов.

Наличие указанной задолженности подтверждается решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.02.2009 по делу N 2-623/2009, в соответствии с которым решено взыскать с заемщика Николаева Р.В. и поручителя - ООО "КаПо-Вест" в солидарном порядке в пользу КПК "Финансовый союз" долг по договорам займа от 17.06.2008 N 1858, от 25.08.2008 N 1950 и от 26.08.2008 N 1958 в размере 4 190 000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 110 202 руб. 83 коп., операционные паевые взносы в размере 134 416 руб. и пени в размере 250 000 руб.

По состоянию на 05.12.2008 задолженность ООО "КаПо-Вест" перед ООО "ПДФ "Архформа" по возврату заемных средств по договору займа от 21.01.2008 N 04/08 составляла 1 122 907 руб. 31 коп.

На момент заключения, 05.12.2008, оспариваемого соглашения размер денежного обязательства ООО "ПДФ "Архформа" перед застройщиком - ООО "КаПо-Вест" по оплате за строительство восьми квартир по восьми договорам участия в долевом строительстве от 05.12.2008, указанным в соглашении и письме ООО "КаПо-Вест" в адрес ООО "ПДФ "Архформа" от 05.12.2008 N 158, составлял 11 507 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.07.2009 на основании заявления КПК "Финансовый союз" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КаПо-Вест".

Определением суда от 25.09.2009 в отношении ООО "КаПо-Вест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Грядинский Александр Владленович, в реестр требований кредиторов должника включено требование КПК "Финансовый союз" в размере 5 938 308 руб. 11 коп., в том числе 4 190 000 руб. - сумма основного долга, 652 853 руб. 91 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 835 454 руб. 20 коп. - паевые взносы, 250 000 руб. - пени в размере, 10 000 руб. - государственная пошлина.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2010 ООО "КаПо-Вест" признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Грядинский Александр Владленович.

Конкурсный управляющий Грядинский А.В., посчитав, что платежи, произведенные по указанному выше соглашению, привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ПДФ "Архформа" перед другими кредиторами ООО "КаПо-Вест", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Оспариваемая сделка совершена 05.12.2008 до вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем в соответствии со статьей 5 указанного закона положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются судом без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ) конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника или от своего имени иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного закона.

В соответствии со статьей 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п.1); сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Указанные сроки оспаривания сделок носят пресекательный характер, законом возможность их восстановления судом не предусмотрена.

Спорное соглашение о проведении зачета взаимной задолженности на сумму 11 507 000 руб. заключено 05.12.2008 за семь месяцев и три дня до подачи кредитором КПК "Финансовый союз" в суд 08.07.2009 заявления о признании ООО "КаПо-Вест" банкротом и за шесть месяцев и 28 дней до принятия судом 13.07.2009 указанного заявления к производству.

Следовательно, основания для признания данного соглашения недействительным в порядке пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку оно заключено более чем за шесть месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника ООО "КаПо-Вест" банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспорить сделку должника по основанию, указанному федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "КаПо-Вест" уполномочен обратиться в суд с заявлением о признании соглашения от 05.12.2008 недействительным по основанию, указанному ГК РФ, который в соответствии со статьями 1-3 указанного Кодекса является федеральным законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных правовых последствий нарушения.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ определены случаи, когда зачет встречных однородных требований не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Требования ООО "КаПо-Вест" перед КПК "Финансовый союз" по договорам займа от 21.01.2008 N 04/08, от 17.06.2008 N 1858, от 25.08.2008 N 1950 и от 26.08.2008 N 1958, по договору поручительства от 03.12.2008 N 1958-3, заключенному в порядке обеспечения исполнения 21 договора займа, заключенным между КПК "Финансовый союз" и шестью вышеуказанными гражданами, являются денежными обязательствами.

Обязательства ООО ПДФ "Архформа" перед ООО "КаПо-Вест" по уплате стоимости квартир в размере 11 507 000 руб., принятые на основании восьми вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве от 05.12.2008, также являются денежными.

Указанные в оспариваемом соглашении от 05.12.2008 взаимные обязательства в размере 11 507 000 руб. по состоянию на момент его заключения ООО "ПДФ "Архформа" и ООО "КаПо-Вест" имелись.

В Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" отсутствует норма, прямо запрещающаяся зачет требования по уплате участником долевого строительства стоимости объекта строительства с встречным однородным требованием об уплате денежных средств.

В указанных заявителем статьях 1, 5 и 12 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ подобный запрет также не имеется.

В статье 5 данного закона определено только понятие цены договора; статья 18 этого закона указывает об использовании денежных средств, уплачиваемых, то есть внесенных долевиками.

Однако в этих статьях закона запрет на зачет встречных однородных требований между сторонами договора долевого строительства жилья отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПДФ "Архформа" с заявлением о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 05.12.2008 в суд не обращалось.

Доказательства наличия иных случаев недопустимости зачета встречных однородных требований, предусмотренных статьями 411 ГК РФ, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что основания для признания соглашения от 05.12.2008 о зачете взаимной задолженности в соответствии со статьями 166 - 168, 410 ГК РФ, статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным и применения последствий недействительности сделки отсутствуют и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных положений конкурсный управляющий Грядинский А.В. не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявлений об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2010 по делу N А79-7483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КаПо-Вест" Грядинского Александра Владленовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис

А79-7483/2009

А79-7483/2009

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям:

А79-7483/2009

Таким образом, руководствуясь статьями 153, 410 ГК РФ, пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соглашение от 28.02.2009 о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований следует признать недействительным, поскольку доказано наличие одновременно двух условий, установленных пунктом 3 статьи 103 указанного Закона, а именно: заключение оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и предпочтительное удовлетворение требований ООО "Стройинвест" перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и ООО "Стройинвест" не могло и не должно было знать о неплатежеспособности ОАО "Мордовагрострой", подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании названной нормы права. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (абзац 4 пункта 19 названного постановления).

Из материалов дела следует, что согласно карточке счета 60.1 (контрагенты) ООО "Стройинвест" в период с 31.03.2008 по 19.01.2009 отпускало ОАО "Мордовагрострой" стройматериалы (кирпич), оказывало транспортные услуги, оплата за которые должником ОАО "Мордовагрострой" данному кредитору не производилась. Данные обстоятельства опровергают утверждение ответчика, что ООО "Стройинвест" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, поскольку официальное объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в печатном органе лишь 28.03.2009, то есть месяц спустя после заключения сделки. Непроявление участником гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).