Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11229-06 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании исполнить обязательство в натуре, поскольку срок исполнения обязательства не наступил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 ноября 2006 г. N КГ-А40/11229-06
(извлечение)

ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИИТЭС" об обязании исполнить обязательство в натуре - представить оригиналы согласований и разрешений на строительство жилого дома.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 396, 401 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.03.2002 N 3051, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца выполнить все работы связанные с реализацией инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: Москва, Б. Демидовский пер., вл. 11/2 стр. 1.

Обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 4.2.4. договора, указывая на обязанность ответчика передать согласования и разрешения на строительство объекта ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива".

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.2.4. договора ответчик решает во всех городских организациях, учреждениях и предприятиях вопросы, связанные с осуществлением проектирования, строительства, ввода и передачи в эксплуатацию объекта, а также получает в установленном порядке все необходимые разрешения на строительство объекта.

Между тем, в силу пункта 4.2.28. договора ответчик отчитывается перед истцом за выполненные работы, передает по акту объект и необходимую документацию после приемки объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд установил, что жилой дом, являющийся объектом договора от 29.03.2002 N 3051, в эксплуатацию не сдан, договор между сторонами в установленном порядке не прекращен и не расторгнут.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права являются несостоятельными, так как истцом заявлено требование о понуждении исполнить обязательство, срок исполнения которого не наступил.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком неоднократно срывались сроки выполнения работ, подлежит отклонению, так как расторжение договора не является предметом настоящего спора.

Довод кассационной жалобы о том, что договор от 29.03.2002 N 3051 расторгнут письмом от 31.08.2005 N ЗД-550 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ установленных графиком, не может быть принят во внимание, так как указанное письмо получило надлежащую оценку апелляционного суда.

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.06.2006 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25170/06-85-186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.