г. Челябинск
02 февраля 2010 г. |
N 18АП-12358/2009 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бабкиной С.А., судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шатиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2009 по делу N А47-4767/2009 (судья Фалько М.В.),
УСТАНОВИЛ
индивидуальный предприниматель Григорьев Сергей Владимирович (далее - ИП Григорьев С.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Оленберга Игоря Рейнгольдовича (далее- ИП Оленберг И.Р., должник) требования в размере 265 000 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 02.12.2009 требование ИП Григорьева С.В. об установлении кредиторской задолженности в размере 265 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Оленберга И.Р.
С вынесенным судебным актом не согласился акционерный коммерческий банк "Форштадт" (закрытое акционерное общество) (далее- АКБ "Форштадт") и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.12.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договоров займа от 11.04.2009 и 15.05.2009. Исходя из положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то суду необходимо было установить соблюдение сторонами безналичного порядка перечисления денежных средств. Каких-либо документов, подтверждающих передачу денежных средств, кроме договоров займа, в материалы дела не представлено. Податель жалобы полагает, что договоры займа являются мнимыми сделками (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку у сторон отсутствовали намерения на заключение договоров займа в связи с отсутствием реальной возможности у Григорьева С.В. передать денежные средства в таком размере. Пояснил, что на момент подписания договоров займа у заявителя имелся кредит в АКБ "Форштадт" на сумму 19 000 000 руб., при этом ИП Григорьев С.В. неоднократно обращался в кредитную организацию с просьбами об отсрочке уплаты платежей и процентов, пролонгации кредитного договора и снижении процентной ставки, что подтверждается соответствующими письмами. Из содержания бухгалтерского баланса и отчетов о прибылях и убытках также видно, что дебиторская задолженность в сумме 265 000 000 руб. не отражена, баланс по состоянию на 01.04.2009 составляет всего 131 451 900 руб. На основании чего податель жалобы считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договоров займа и нарушении судом статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Представители должника, временного управляющего Дворника В.Г., ИП Григорьева С.В. и АКБ "Форштадт", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Оленберга Игоря Рейнгольдовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дворник В.Г.
26.10.2009 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился ИП Григорьев С.В. с заявлением об установлении требования к ИП Оленбергу И.Р. в сумме 265 000 000 руб., в том числе 130 000 000 руб. задолженности по договору займа от 11.04.2009 и 135 000 000 руб. задолженности по договору займа от 15.05.2009.
Признавая обоснованными требования заявителя в размере 265 000 000 руб. и включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что факт приема и передачи денег по договорам займов подтвержден, доказательств возврата заемных сумм должником не представлено.
Данные выводы суда следует признать правильными и обоснованными.
Как видно из материалов дела, между ИП Оленбергом И.Р. (заемщик) и Григорьевым С.В. (заимодавец) подписаны договоры займа от 11.04.2009 и 15.05.2009 (л.д.6,7), по условиям которых заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, а последний обязуется возвратить сумму займа в определенный договором срок.
По договору займа от 11.04.2009 сумма займа составляет 130 000 000 руб. со сроком возврата до 01.08.2009 (пункты 1.2-1.3).
По договору займа от 15.05.2009 сумма займа составляет 135 000 000 руб. со сроком возврата до 01.08.2009 (пункты 1.2-1.3).
В соответствии с условием пункта 2.1 договор займа является актом приема-передачи наличных денежных средств и подтверждает получение займа.
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий и содержания договоров от 11.04.2009 и 15.05.2009, установил, что фактически договоры займа одновременно являются актами приема-передачи денежных средств и подтверждают получение заемщиком суммы займа.
Доказательства возврата полученной суммы займа (130 000 000 руб. по договору от 11.04.2009 и 135 000 000 руб. по договору от 15.05.2009) должником в материалы дела не представлено. Более того, согласно отзыва на заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП Оленберг И.Р. против заявленного требования в сумме 265 000 000 руб. не возражает (л.д.14) и договоры займа по безденежности на основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно включил заявленное Григорьевым С.В. требование в размере 265 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Между тем АКБ "Форштадт", являясь кредитором ИП Оленберга И.Р. с требованиями в сумме 105 647 332,15 руб., считает договоры займа от 11.04.2009 и 15.05.2009 недействительными по признаку мнимости на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), а также сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), являются ничтожными.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция и возмещение неполученных доходов с момента предоставления исполнения по сделке (пункт 2 статьи 167, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт передачи и получения заемщиком денежных средств по договорам займа от 11.04.2009, 15.05.2009 установлен, то апелляционная инстанция считает, что договоры займа реально исполнены сторонами.
Исполнение договоров займа свидетельствует о том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.
При таких обстоятельствах, договоры займа не могут быть признаны мнимыми сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исходя из положений указанных норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых АКБ "Форштадт" сделок недействительными по мотиву мнимости их совершения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выводы суда о заключенности договоров займа сделаны в отсутствие надлежащих доказательств передачи денег и без установления факта возникновения правоотношений сторон по указанным сделкам, подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств в их совокупности оценивается арбитражным судом.
По результатам оценки представленных доказательств, суд первой инстанции признал их достаточными для вывода о возникновении между ИП Григорьевым С.В. и ИП Оленбергом И.Р. правоотношений по договорам займа и данный вывод суд апелляционной инстанции находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Что касается довода АКБ "Форштадт" об отсутствии в материалах дела иных доказательств, кроме договоров займа от 11.04.2009 и 15.05.2009, подтверждающих факт передачи денег, то апелляционная инстанция принимает во внимание условия пунктов 2.1 договоров, в соответствии с которыми договор займа является актом приема-передачи наличных денежных средств и подтверждает получение суммы займа.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что фактически денежные средства в сумме 265 000 000 руб. заемщику не передавались.
Приложенные к апелляционной жалобе письма ИП Григорьева С.В., адресованные АКБ "Форштадт" с просьбами об отсрочке оплаты задолженности по кредитному договоры, снижении процентных ставок и невозможности погашения долга в установленный срок (л.д.32-37), не являются надлежащими доказательствами невозможности реальной передачи ИП Григорьевым С.В. займов в сумме 130 000 000 руб. и 135 000 000 руб. ИП Оленбергу И.Р. Более того, правоотношения, сложившиеся между АКБ "Форштадт" и ИП Григорьевым С.В. и связанные с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору последним, не имеют самостоятельного значения для рассмотрения заявленного требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Оленберга И.Р.
Отсутствие указания в бухгалтерском балансе ИП Григорьева С.В. дебиторской задолженности в сумме 265 000 000 не свидетельствует о незаключенности договоров займа от 11.04.2009 и 15.05.2009, поскольку действующим законодательством предусмотрена самостоятельная ответственность за предоставление недостоверного бухгалтерского баланса.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2009 законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2009 по делу N А47-4767/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Форштадт" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
С.А. Бабкина |
Судьи |
З.Н. Серкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-4767/2009
Должник: ИФНС по г. Орску Оренбургской области, НП "СОАУ "Меркурий"
Кредитор: Оленберг Игорь Рейнгольдович
Третье лицо: АКБ Форштадт (ЗАО), Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (ЗАО), в/у Дворник В. Г., в/у Дворник В.Г., Григорьев Сергей Владимирович, ДО "Орский" АКБ "Форштадт" (ЗАО), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Орску, НП "СОАУ "Меркурий", ОАО "Нико-Банк", Оленберг И. Р., ООО "Век", ООО "Стимекс-М", Орское отделение N8290 открытого акционерного общества Сберегательного банка РФ, ПСП Советского района, Советский районный суд г. Орска, Федеральная служба гос. регистрации кадастар и картографии по г. Оренбургу