Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 04АП-4140/10

г. Чита

Дело N А19-13458/2010

"31" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А19-13458/2010, по заявлению открытого акционерного общества "Приангарье" (ОГРН 1023801031385, ИНН 3807002763) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконными решения и действий, (суд первой инстанции Полякова Е.Г.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Приангарье" (далее - ОАО "Приангарье", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконными решения и действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей об изменениях.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2010 заявление ОАО "Приангарье" оставлено без движения. Обществу предложено в срок до 05.08.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, для чего представить предусмотренные процессуальным законом документы, в том числе доверенность на лицо, подписавшее заявление.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2010 заявление ОАО "Приангарье" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно непредставлением в установленный срок документа, подтверждающего полномочия Ильина В.В. на подписание заявления от имени общества.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 определение суда первой инстанции от 06.08.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А19-13458/10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено Обществу в виде телеграммы. Согласно уведомлению от 21.03.2011 телеграмма не доставлена, офис закрыт, дважды оставлены извещения, адресат по извещениям за телеграммой не является. Заказное письмо с извещением на первое судебное заседание, назначенное на 15.03.2011, также вернулось с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, определение об отложении судебного разбирательства на 29.03.2011 опубликовано на сайте суда - 16.03.2011. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в судебном заседании участвовал представитель общества, и ему было известно о том, что дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. О времени и месте судебного разбирательства также было сообщено Лютикову С.Ю. по телефону 89025-126668, указанному в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, что подтверждается телефонограммой от 17.03.2011, составленной секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц. На основании ч.1, п.3, п.4 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ заявителя следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Косвенно данное обстоятельство также подтверждается заявлением об отводе судей Ячменева Г.Г. и Рылова Д.Н. О составе суда заявитель мог узнать из определения об отложении судебного разбирательства от 15.03.2011 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Почты России. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, ч.1, п.3, п.4 ч.4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "Приангарье" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконными решения и действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записей об изменениях. От имени общества заявление подписано представителем - Ильиным Владимиром Викторовичем.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 30.06.2010, в адрес суда первой инстанции был направлен оригинал заявления, составленный и подписанный представителем ОАО "Приангарье" Ильиным Владимиром Викторовичем на шести страницах. Указание о направление в адрес суда первой инстанции иных документов в описи вложения в ценное письмо отсутствует.

Заявление датировано 30.06.2010, поступило в Арбитражный суд Иркутской области 05.07.2010, зарегистрировано за N 13458, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

06.07.2010 Арбитражный суд Иркутской области, рассмотрев заявление ОАО "Приангарье" установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 125, подпунктами 1, 2, 3, 5 статьи 126, частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к заявлению не приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2010 заявление ОАО "Приангарье" оставлено без движения, предложено в срок до 05.08.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, для чего представить предусмотренные процессуальным законом документы, в том числе доверенность на лицо, подписавшее заявление.

Определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ОАО "Приангарье" 16 июля 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 664025 28 67498 9 от 16.07.2010.

04.08.2010 во исполнение указанного определения ОАО "Приангарье" сопроводительным письмом представило нарочным в суд первой инстанции документы, перечисленные в качестве приложения к письму. Всего было представлено 15 документов, в том числе под N 14 значился оригинал доверенности ОАО "Приангарье" от 30.06.2010 в отношении Ильина В.В. В адрес суда письмо поступило 04.08.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В этот же день 04.08.2010 специалистами экспедиции Арбитражного суда Иркутской области Ткаченко С.А., Королевой А.В. и Ощепковой Н.С. составлен акт, в котором зафиксировано, что в суд поступил пакет документов к заявлению ОАО "Приангарье" о признании незаконными решения и действий по делу N А19-13458/10. При поступлении установлено, что отсутствует указанный в сопроводительном письме оригинал доверенности ОАО "Приангарье" от 30.06.2010 в отношении Ильина Владимира Викторовича. Вместе с тем, в пакете документов имеется неуказанная в приложении доверенность ОАО "Приангарье" от 23.01.2009 на имя Буторина Антона Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2010 заявление ОАО "Приангарье" возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине того, что обществом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно обществом в срок до 05.08 2010 не был представлен документ, подтверждающий полномочия Ильина В.В. на подписание от имени ОАО "Приангарье" заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Приангарье" обжаловало его в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 125 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с непредставлением доверенности на Ильина В.В. Арбитражный суд Иркутской области обоснованно пришел к выводу о неисполнении ОАО "Приангарье" определения от 06.07.2010 об оставлении заявления без движения, и правомерно, руководствуясь вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального Кодекса РФ, возвратил заявление обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на акте специалистов экспедиции Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2010, подлежит отклонению.

В соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Из материалов дела, а также из оспариваемого определения следует, что суд при принятии решения о возвращении заявления обществу основывался на непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, в материалах дела имеется заверенная судом первой инстанции копия доверенности ОАО "Приангарье" от 23 января 2009 года на Буторина Антона Сергеевича. Заверяя копию этой доверенности, суд первой инстанции указал, что она снята с оригинала доверенности, приложенной к сопроводительному письму от 04.08.2010. Каких-либо оснований ставить под сомнение данное доказательство, равно как и акт специалистов экспедиции Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2010, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт канцелярии от 04.08.2010 не соответствует п.2.3 Приказа Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации", следует признать необоснованным.

Согласно п.2.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации в случаях отсутствия в почтовых поступлениях указанных в приложении или описи дела документов, повреждения документов и упаковок составляется акт в трех экземплярах, который подписывается не менее чем двумя специалистами экспедиции. Первый экземпляр акта прилагается к поступившим материалам и передается вместе с ними по принадлежности в судебный состав или подразделение, второй направляется отправителю, третий хранится в делах экспедиции.

Вместе с тем, в Инструкции не регламентированы действия работников экспедиции (канцелярии) в случае возникновения аналогичных ситуаций при принятии документов нарочным, что в принципе не исключается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в этом случае следует руководствоваться п.2.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. Таким образом, действия работников канцелярии по составлению акта от 04.08.2010 при выявлении ошибки при принятии документов, представленных непосредственно в суд, не противоречат положениям названной Инструкции.

Довод заявителя о том, что фактически в суд первой инстанции был представлен оригинал доверенности ОАО "Приангарье" от 30.06.2010 в отношении Ильина В.В., а суд первой инстанции утратил или целенаправленно исключил его, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В заявлении ОАО "Приангарье", поданном в суд первой инстанции, указано, что оно подписано представителем Ильиным В.В. по доверенности от 30.06.3010 "только и исключительно на право подписания и предъявления, подачи настоящего заявления в компетентный арбитражный суд".

При обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления от 06.08.2010 заявитель представил в суд апелляционной инстанции оригинал доверенности ОАО "Приангарье" от 30.06.2010 в отношении Ильина В.В., о чем указано в п.18 сопроводительного письма к апелляционной жалобе.

Из оригинала представленной доверенности от 30.06.2010 следует, что ею уполномачивается Ильин В.В. исключительно на право подписания и предъявления, подачи заявления о признании незаконным решения, действий, связанных с внесением изменений в ЕГРП по заявлению ООО "Маяк" N 01/003/2010-449 от 10.03.2010 в компетентный арбитражный суд.

Срок действия доверенности от 30.06.2010 - три месяца.

Таким образом, в суд апелляционной инстанции был представлен оригинал доверенности от 30.06.2010 в отношении Ильина В.В., о котором заявитель указывает, что суд первой инстанции утратил его.

Из изложенного следует, что заявитель либо не представлял в суд первой инстанции оригинал доверенности от 30.06.2010 на Ильина В.В., тогда он мог представить оригинал этой доверенности в суд апелляционной инстанции, либо в суд апелляционной инстанции была представлена вновь выданная доверенность.

Учитывая, что дата выдачи доверенности на Ильина В.В. - 30.06.2010, срок действия доверенности - 3 месяца, суд апелляционной инстанции полагает, что представленный в суд апелляционной инстанции оригинал доверенности это не вновь выданная доверенность, иначе бы в ней была указана иная дата выдачи.

Исходя из разъяснений, данных в п.7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99, толкования ст.60 Основ законодательства о нотариате, следует, что оригинал доверенности может быть исполнен только в единственном экземпляре, остальные экземпляры это надлежащим образом заверенные копии доверенности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к апелляционной жалобе был приложен оригинал доверенности от 30.06.2010 на Ильина В.В., который не представлялся в суд первой инстанции. Если принять во внимание, что в суд первой инстанции представлялся оригинал доверенности от 30.06.2010 на Ильина В.В., который был утрачен судом, то заявитель не смог бы представить оригинал доверенности в суд апелляционной инстанции. По этим же причинам суд первой инстанции не мог возвратить заявителю оригинал доверенности от 30.06.2010 на Ильина В.В. вместе с определением о возвращении заявления от 06.08.2010.

Никаких пояснений и убедительного обоснования, каким образом в материалах настоящего дела оказался подлинник доверенности ОАО "Приангарье" от 23.01.2009 на Буторина А.С., заявителем ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к апелляционной жалобе не приводилось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено доказательств, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно в установленный судом срок был представлен документ, подтверждающий полномочия Ильина В.В. на подписание от имени ОАО "Приангарье" заявления.

Следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия заявления ОАО "Приангарье" к производству, и в силу п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального Кодекса РФ он обязан был возвратить заявление обществу.

Ссылка общества на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", подлежит отклонению. Установление нового срока оставления апелляционной жалобы без движения возможно только в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что ОАО "Приангарье" получило определение суда первой инстанции от 06.07.2010 об оставлении заявления без движения своевременно - 16.07.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 66402528674989. Следовательно, у общества было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен единственный вариант действий суда первой инстанции в случае, если заявителем не будут в установленный судом срок устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно - возвращение заявления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное принятие искового заявления при отсутствии законных оснований может привести к нарушению равноправия лиц, участвующих в деле.

Доводы о вынесении обжалуемого определения незаконным составом суда также не могут быть приняты по следующим основаниям, Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 N 10-П указано, что в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Заявление ОАО "Приангарье" об оспаривании решения и действий Управления Росреестра подано в Арбитражный суд Иркутской области с соблюдением установленных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил подведомственности и подсудности.

Частью 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 31 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 года N 7, распределение исковых заявлений, заявлений, жалоб и дел в арбитражном суде осуществляется председателями судебных коллегий и председателями судебных составов соответственно между судебными составами и судьями. Распределение производится с учетом специализации и нагрузки судебных составов, судей и должно обеспечивать объективное и беспристрастное рассмотрение каждого дела.

Заявление ОАО "Приангарье", подлежащее рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было распределено председателем девятого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области судье этого же судебного состава Поляковой Е.Г.

Довод заявителя о том, что дело было распределено с нарушением установленной специализации со ссылкой на приказ Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2008 N 40, является несостоятельным.

Согласно Постановлению Президиума Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2009 N 5, распоряжению от 10.06.2009 N 29 в п.8 названного приказа были внесены изменения, согласно которым, девятый судебный состав Арбитражного суда Иркутской области рассматривает дела по спорам, возникающим из административных правоотношений и связанных с применением таможенного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, антимонопольного законодательства, законодательства об административных правонарушениях, об оспаривании ненормативных правовых актов (за исключением ненормативных правовых актов налоговых органов), о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об обжаловании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Налоговые же споры рассматриваются шестым и седьмым судебными составами.

Следовательно, заявление общества об оспаривании решения и действий Управления Росреестра было правомерно распределено судье девятого судебного состава Поляковой Е.Г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на заявлении имеется подпись председателя судебного состава Шульги Н.О., но отсутствуют подписи заместителей председателя суда. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на заявлении также должны были быть подписи председателей других судебных составов.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом ВАС РФ от 25.03.2004 N 27, не позднее первой половины следующего дня после регистрации исковое заявление (заявление) передается в соответствующий судебный состав согласно специализации под расписку специалиста состава в реестре. Специалист судебного состава незамедлительно по получении искового заявления (заявления) регистрирует его в журнале учета движения исковых заявлений (заявлений) и дел судебного состава и передает в этот же день председателю судебного состава для назначения судьи (судьи, председательствующего в судебном заседании) для рассмотрения заявления. На основании его резолюции заявление передается под расписку назначенному судье.

Ни из положений Регламента арбитражных судов Российской Федерации, ни из положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации не следует, что при распределении заявления на нем должна стоять виза заместителей председателя суда, председателей иных судебных составов, в которые не было распределено это заявление.

Заявление ОАО "Приангарье" правомерно было распределено председателем девятого судебного состава Шульгой Н.О. судье этого же судебного состава, о чем свидетельствует его резолюция на заявлении.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что на заявлении имеется подпись председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Матининой Л.Н., однако этот довод ничем не подтвержден.

Никаких доказательств, что заявление ОАО "Приангарье" было распределено под влиянием лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, с нарушением установленного порядка распределения исковых заявлений, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 2.4 Инструкции по делопроизводству вопрос о возможности рассмотрения поступивших материалов при отсутствии тех или иных документов решается в судебном составе, однако в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения вопроса с участием председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области Шульги Н.О., является несостоятельным в правовом отношении, поскольку в силу части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, оспариваемым определением право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку у заявителя имелась возможность повторно обратиться с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после возвращения заявления и устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2010г., принятое по делу N А19-13458/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Приангарье" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко