Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 15АП-830/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-28415/2009

15 марта 2011 г.

15АП-830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца:

от компании Nedberg Holding Limited (Республика Кипр): представителя Анкушева Д.В. (доверенность от 16.12.2010),

от ответчиков:

от Сметанина О.А.: представителя Дубинской Ю.В. (доверенность от 12.08.2010),

от Таратихина Д.Н.: представителя Полуниной Е.В. (доверенность от 11.08.2010),

от третьего лица:

от ООО "Возрождение": представителя Дубинской Ю.В. (доверенность от 10.02.2011),

от заявителя жалобы:

от Сметаниной А.А.: представителя Палей И.П. (доверенность от 06.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сметаниной Анны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Корецкий О.А.)

от 27 декабря 2010 года по делу N А53-28415/2009

по иску компании Nedberg Holding Limited (Республика Кипр)

к ответчикам: Сметанину Олегу Александровичу, Таратихину Дмитрию Николаевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Компания Nedberg Holding Limited (Республика Кипр) (далее - компания) в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сметанину О.А., Таратихину Д.Н. о взыскании со Сметанина О.А. 15 900 000 руб. двойной суммы задатка, 5 000 000 руб. задолженности, 328 541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с Таратихина Д.Н. двойной суммы задатка в размере 15 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01 ноября 2010 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в связи с недостаточным исследованием обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2010 исковое заявление компании принято к производству после направления дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего дела с заявлением о вступлении в него в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась Сметанина Анна Анатольевна.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества совершена в период, когда Сметанина А.А. и Сметанин О.А. находились в браке. Имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. В настоящее время супруги брак расторгли, раздел общего имущества не произведен. Нотариальное согласие на отчуждение доли Сметанина А.А. не давала.

Определением суда от 27.12.2010 в удовлетворении заявления Сметаниной А.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определение от 27.12.2010 в части отказа в привлечении Сметаниной А.А. мотивировано тем, что Сметанина А.А. не является стороной по спорному договору купли-продажи, и в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявленные требования влияют на ее права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Не согласившись с указанным определением, Сметанина А.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Спорный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежавшей Сметанину О.А., совершен в период брака. Доли в уставном капитале относятся к имуществу, нажитому супругами во время брака. В случае приобретения доли общества лицом, состоящим в браке, указанная доля в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации поступает в общую совместную собственность супругов.

После расторжения брака совместно нажитое имущество разделено не было, однако на имущество, нажитое супругами в браке, был наложен арест.

При недостаточности денежных средств супруга-должника его кредитор вправе требовать в судебном порядке выдела доли в общем имуществе супругов.

Сметанина А.А. не владеет всей информацией о ходе дела, поскольку не привлечена к участию в его рассмотрении.

В отзыве на апелляционную жалобу компания доводы жалобы не признала, просила определение суда оставить без изменения.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе Сметанина А.А. указала, что при взыскании долга кредитор может принять участие в разделе совместно нажитого имущества для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал. Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а также представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора, рассматриваемого судом первой инстанции, является взыскание денежных средств со Сметанина О.А. и Таратихина Д.Н., составляющих двойную сумму задатка и задолженность по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Обращение взыскания на имущество Сметанина О.А. относится к стадии исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда о взыскании со Сметанина О.А. денежных сумм, присужденных в пользу компании.

Решение суда по спору о взыскании со Сметанина О.А. денежных средств по его денежным обязательствам, возникшим в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале, непосредственно не изменяет правовое положение Сметаниной А.А. по отношению к ответчику - Сметанину О.А., то есть не порождает для Сметаниной А.А. каких-либо прав и обязанностей ни к Сметанину О.А., ни к другим лицам, участвующим в деле. Таким образом, условия для привлечения Сметаниной А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Возможность обращения взыскания на долю Сметанина О.А. в совместно нажитом в период брака Сметаниной А.А. и Сметанина О.А. имуществе не является достаточным основанием для привлечения Сметаниной А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арест автомобилей, приобретенных супругами в период брака, а также отсутствие у Сметаниной А.А. полной информации о ходе настоящего дела и возможности знакомиться с процессуальными документами не являются достаточными основаниями, свидетельствующими о том, каким образом решение суда по настоящему спору может отразиться на правовых отношениях между Сметаниной А.А. и Сметаниной О.А.

Взыскание денежного долга по личным обязательствам одного из участников общей собственности, не связанных с управлением или распоряжением общим имуществом, не является основанием для привлечения других сособственников к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Вероятность последующего обращения в порядке исполнительного производства взыскания на имущество одного из сособственников, в том числе и на его долю в праве общей собственности, по денежным обязательствам указанного сособственника, в определенной мере затрагивает интересы других сособственников, однако закон (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации) наделяет сособственников, не согласных с обращением взыскания на долю в общем имуществе, правом ее преимущественного приобретения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Сметаниной А.А. к участию в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению, а обжалуемое определение суда - оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2010 года по делу N А53-28415/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко