Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 09АП-2082/11

г. Москва

06 апреля 2011 г.

Дело N А40-113581/10-49-1001

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суслопаровой М.И.

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 29.11.2010 г.

по делу N А40-113581/10-49-1001, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ОАО "Межрегионэнергосбыт" (ИНН 7705750968)

к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" (ИНН 0901000327)

третье лицо: ЗАО "ЦФР"

о взыскании 6 958 750 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипченко Б.С. (по доверенности от 01.02.11);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" задолженности в размере 6 958 750 руб. 13 коп.

Решением суда от 29.11.2010 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 22.11.2010г., в материалах дела отсутствуют сведения о направлении (вручении) ответчику копии искового заявления, в связи с чем данные нарушения норм процессуального права не позволили ответчику участвовать в судебном заседании и представить свои возражения по существу исковых требований. Заявитель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер долга.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возразил, просил оставить судебное решение первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление он не получал копию иска, а также не был уведомлен о судебном разбирательстве, противоречат материалам дела, поэтому отклоняются апелляционным судом (л.д. 1-5, 20, том 3).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06 сентября 2006 г. ЗАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" заключили договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0075-RSV-Е-КР-06, договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0075-ВМА-Е-КР-06, 31 июля 2008 г. - договор купли-продажи мощности N 0075-КОМ-Е-КР-08.

Договоры заключены сторонами в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и Договором о присоединении.

Третье лицо свои обязательства по договорам выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, подписанными сторонами, актами сверки расчетов, сведениями ЗАО "ЦФР", изложенными в уведомлении об уступке права (части денежного требования). Данные обстоятельства также отражены в решении суда первой инстанции.

Поэтому довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер долга, является несостоятельным.

16 августа 2010 года ЗАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ОАО "Межрегионэнергосбыт" (цессионарий) заключили договоры N N 746-Ц-10, 745-Ц-10, 474-Ц-10 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (денежное требование) к ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго", вытекающее из договоров NN 0075-RSV-Е-КР-06, 0075-ВМА-Е-КР-06, 0075-КОМ-Е-КР-08.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго". Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии и мощности.

Таким образом, условия уступки требования соблюдены сторонами. Кроме того, ЗАО "Центр финансовых расчетов" уведомило ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" об уступке права (части денежного требования) письмами (л.д. 1-6, том 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии и мощности не исполнены, иск ОАО "Межрегионэнергосбыт" о взыскании с ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго" долга в сумме 6 958 750 руб. 13 коп. правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, поэтому отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, чья апелляционная жалоба отклонена, и уплачена им по платежному поручению N 1612 от 23.12.2010г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. по делу N А40-113581/10-49-1001 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.И. Суслопарова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын