Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1133/11

г. Пермь

16 марта 2011 г.

Дело N А60-35097/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Урала": Окишева Н.В. - по доверенности N 156/2011 от 01.01.2011г.; от ответчика ОАО "Роскоммунэнерго"; третьего лица, ЗАО "Тагилэнергосети" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2010 года по делу N А60-35097/2010,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", ответчик) о взыскании 65 253 321 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе 2010 года по договору N 4-ГП от 01.01.2007г., 42 142 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2010г. по 22.09.2010г., с последующим их начислением, начиная с 23.09.2010г. и по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2010г. исковое заявление ОАО "МРСК Урала" принято к производству, по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети", третье лицо, том 1 л.д. 1-3, 8-11, 15-16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010г. исковые требования удовлетворены (том 7 л.д. 135-142).

Ответчик, ОАО "Роскоммунэнерго", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму, подлежащую взысканию ОАО "Роскоммунэнерго" на 687 945 руб. 12 коп., с соответствующим уменьшением процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение дела, и не дал оценку действиям истца в части непредоставления ответчику Актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска по юридическим лицам и Актов безучетного потребления энергии за август 2010 г., вследствие чего количество электроэнергии в спорный период определено, по его мнению, недостоверно.

Истец, ОАО "МРСК Урала", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает выводы суда, содержащиеся в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, судом не допущено нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указывает, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил доказательств того, что в августе 2010 года фактически было передано электрической энергии меньше, чем предъявлено к оплате истцом.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третье лицо, ЗАО "Тагилэнергосети", представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых поддержало позицию истца, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Роскоммунэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ОАО "Свердловэнерго", правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель), заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007г., в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (в редакции протокола урегулирования разногласий).

Плановые объемы услуг по передаче электрической энергии, услуг по передаче заявленной мощности на 2010 год сторонами согласованы в Приложении N 4 к договору.

Во исполнение условий договора N 4-ГП от 01.01.2007 г. истец в августе 2010 года оказал ответчику услуги по передаче заявленной мощности и электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры N 9850001519 от 31.08.2010г. и N 9850001648 от 31.08.2010г. на общую сумму 65 253 321 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 111-115).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии и мощности не было исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ОАО "МРСК Урала" требования, суд первой инстанции исходил из доказанности объема оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии, наличия и размера задолженности. Указав, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, суд сделал вывод об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обстоятельства, связанные с заключенностью договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007г., установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-9228/2009 от 13.07.2009г., N А60-17127/2009 от 24.07.2009г., N А60-25162/2009 от 01.10.2009г., N А60-23681/2009 от 18.08.2009г., которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.6 договора N 4-ГП от 01.01.2007 г. (в редакции протокола урегулирования разногласий) установлено, что оплата услуг исполнителя осуществляется гарантирующим поставщиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного между гарантирующим поставщиком и исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного исполнителем счета-фактуры.

Согласно пункту 7.3 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный исполнителем тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителей.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-ГП от 01.01.2007г. количество электроэнергии, переданной потребителям (общий объем оказанных услуг по договору) состоит из следующих слагаемых: суммарного объема электрической энергии, переданной потребителям, непосредственно присоединенным к сетям Исполнителя; суммарного объема электрической энергии, переданной потребителям, непосредственно присоединенным к электрическим сетям Сетевой организации (ЗАО "Тагилэнергосети"); суммарного объема электрической энергии, покупаемой сетевыми организациями у Гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь.

В силу пункта 4.1. договора учет электрической энергии, поступившей в сеть Исполнителя, ТСО и отпущенной из их сетей, производится в порядке, предусмотренном Приложениями N 7, 8 к договору.

Порядок формирования и согласования отчетных данных по объему передачи электрической энергии потребителям, непосредственно присоединенным к электрическим сетям исполнителя - ОАО "МРСК Урала" и к электрическим сетям сетевой организации - ЗАО "Тагилэнергосети", определен сторонами в пунктах 6.6 - 6.13 договора N 4-ГП от 01.01.2007г.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9228/2009 от 13.07.2009г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009г. по тому же делу, установлено, что в расчетах ОАО "Роскоммунэнерго" отсутствуют потребители (юридические и физические лица), энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала".

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора, не подлежит вновь доказыванию и свидетельствует об отсутствии у ОАО "МРСК Урала" обязанности по снятию показаний приборов учета, оформлению Актов снятия показаний и соответственно определению объема отпущенной/переданной энергии и формированию Ведомостей объемов передачи электрической энергии по потребителям ОАО "Роскоммунэнерго" - юридическим и физическим лицам, непосредственно присоединенным к сетям ОАО "МРСК Урала".

Пунктом 1.1. Приложения N 7 к договору сторонами определен порядок снятия показаний приборов учета - взаимоотношения по снятию показаний приборов учета и взаимодействию исполнителя и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота соответствующих актов, а также актов о неучтенном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика, подключенных непосредственно к сетям ЗАО "Тагилэнергосети" регламентируется отдельным договором между гарантирующим поставщиком и ЗАО "Тагилэнергосети".

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор между ОАО "Роскоммунэнерго" и ЗАО "Тагилэнергосети" расторгнут и в спорный период не действовал.

В связи с указанным, при формировании и согласовании отчетных данных по объему передачи электрической энергии потребителям, непосредственно присоединенным к электрическим сетям сетевых организаций, в том числе ЗАО Тагилэнергосети", стороны должны руководствоваться положениями п.п. 6.11 - 6.13 договора от 01.01.2007г. N 4-ГП.

Таким образом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца в части непредставления ответчику актов снятия показаний приборов учета по точкам отпуска по юридическим лицам и актов безучетного потребления энергии за август 2010 г., является несостоятельным, поскольку порядок составления и оборота соответствующих актов и актов о неучтенном потреблении регламентируется отдельным договором между ОАО "Роскоммунэнерго" и ЗАО "Тагилэнергосети", который на 2010 год не заключен.

Согласно п. 6.14 договора от 01.01.2007г. N 4-ГП согласованные гарантирующим поставщиком сводные ведомости объемов передачи электрической энергии по потребителям, получающим электроэнергию от сетей каждой сетевой организации и от сетей истца, направляются гарантирующим поставщиком исполнителю до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. При возникновении разногласий по указанным ведомостям гарантирующий поставщик в тот же срок оформляет, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю протоколы разногласий к каждой ведомости, по которой возникают разногласий, поясняющие и обосновывающие причины разногласий.

При направлении в адрес сетевой организации протокола разногласий за спорный период ответчик не представил документов, подтверждающих иной объем фактически переданной истцом ответчику электроэнергии. Не доказано иного объема и в ходе судебного разбирательства (ст. 65 АПК РФ).

Представленным ответчиком доказательствам в подтверждение иного объема фактически оказанных истцом услуг судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не опровергнутая ответчиком.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств не имеется. Суд первой инстанции обоснованно признал доказанными определенные ОАО "МРСК Урала" объем оказанных в августе 2010 года истцом услуг и их стоимость.

Договором N 4-ГП от 01.01.2007г. предусмотрено, что оплате Гарантирующим поставщиком подлежат оказанные Исполнителем услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям территориальной сетевой организации (ТСО), иных владельцев электросетевого имущества (ИВС), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, ТСО и ИВС на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Факт оказания Исполнителем оказанных услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, а также отсутствия у ОАО "МРСК Урала" доступа к приборам учета, установленным на сетях ЗАО "Тагилэнергосети" и у потребителей ОАО "Роскоммунэнерго", урегулирования посредством других заключенных договоров между ОАО "МРСК Урала", ответчиком и ЗАО "Тагилэнергосети" формирования отчетных документов, отражающих объем фактически оказанных истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии; суд апелляционной инстанции считает, что условия договора N 4-ГП от 01.01.2007г. и положения закона (статьи 779, 780 ГК РФ) не исключают обязанность ответчика оплатить стоимость фактически оказанных и подтвержденных иными документами услуг в случае непредставления Гарантирующему Поставщику актов снятия показаний приборов учета и актов неучтенного потребления.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании подписанного между Гарантирующим поставщиком и Исполнителем акта оказанных услуг, а также выставленного Исполнителем счета-фактуры.

Акты оказанных услуг и счета-фактуры от 31.08.2010 года истцом были составлены и ответчику направлены, в связи с чем, основания для невыполнения обязанности по оплате оказанных услуг у ОАО "Роскоммунэнерго" отсутствовали.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ОАО "Роскоммунэнерго" не представлено, требование истца о взыскании 65 253 321 руб. 88 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, ОАО "МРСК Урала" правомерно также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.09.2010г. по 22.09.2010г. составила 42 142 руб. 77 коп. Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет и документальные обоснования не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, следует признать, что требования ОАО "МРСК Урала" о взыскании 42 142 руб. 77 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 Постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворены судом первой инстанции исходя из суммы долга 65 253 321 руб. 88 коп. и ставки рефинансирования 7,75%, начиная с 23.09.2010 года и по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2010 года по делу N А60-35097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова