Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-1674/11

г. Пермь

25 марта 2011 г.

Дело N А60-34360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора (ОАО "Сбербанк России"): Казарина И.А., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от должника (ООО "Алкомаркет "Магнум-4"): не явился,

от конкурсного управляющего Пермикина В.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-4" Пермикина В.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Открытого акционерного общества "Сбербанк России",

принятое судьей Крашенинниковым Д.С.

в рамках дела N А60-34360/2010

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-4" (ИНН 6623030357, ОГРН 1069623030641) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-4" (далее - должник, Общество "Алкомаркет "Магнум-4") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2010.

10.12.2010 в арбитражный суд обратилось Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, Сбербанк России, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 373 389 099 руб. 07 коп., в том числе, 10 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 13.03.2009 N 28525.

До рассмотрения судом вопроса об обоснованности требований кредитор уточнил размер требований, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования Сбербанка России о включении в реестр требований кредиторов Общества "Алкомаркет "Магнум-4" задолженности в сумме 1 324 691 357 руб. 93 коп., в том числе 1 136 825 421 руб. 65 коп. основного долга, 50 962 811 руб. 17 коп. процентов, 136 903 125 руб. 11 коп. неустойки, а также 20 000 000 руб. долга как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 13.03.2009 N 28525.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "Алкомаркет "Магнум-4" включено требование Сбербанка России в сумме 20 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 13.03.2009 N 28525, в сумме 1 167 775 922 руб. 22 коп., в том числе 1 116 813 110 руб. 97 коп. основного долга и 50 962 811 руб. 25 коп. процентов. Отдельно в третьей очереди реестра учтено требование кредитора в размере 136 903 125 руб. 11 коп. (неустойки), как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Во включении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части включения в реестр требования Сбербанка России в размере 20 000 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 13.03.2009 N 28525, конкурсный управляющий Общества "Алкомаркет "Магнум-4" Пермикин В.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, принять новый, которым включить в качестве требования обеспеченного залогом требование кредитора в сумме 10 000 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно п.1.3 договора залога товаров в обороте от 13.03.2009 N 28525 (далее - договор залога) на дату его подписания сторонами залоговая стоимость предмета залога алкогольной продукции) устанавливалась на основании складских (балансовых) цен по состоянию на 01.03.2009 с применением дисконта/поправочного коэффициента в размере 0,5% и составила 10 000 000 руб. Перечисление в Приложении N 1 к договору залога наименований товаров с указанием итоговой балансовой стоимости в размере 20 000 000 руб., по мнению апелятора, носит справочный характер и подтверждает лишь то, что на момент заключения договора на балансе должника находится наиболее ликвидный предмет залога. Ссылаясь на п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, полагает, что стоимость заложенного имущества должна была быть определена судом на основе оценки предмета залога, предусмотренной в договоре залога.

До начала судебного заседания от Сбербанка России поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части законным.

От должника и иных лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части, не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Сбербанком России с рядом юридических лиц заключены кредитные договоры:

с Обществом с ограниченной ответственностью "Омега Опт Трейдинг" - договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.10.2008 N 4116 и от 13.03.2009 N 4231,

с Обществом с ограниченной ответственностью "Новые рестораны" - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.03.2009 N 22324,

с Обществом с ограниченной ответственностью "Омега Спиритс Групп" - договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.03.2009 N 22323,

с Обществом с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум" - договор о невозобновляемой кредитной линии от 02.09.2009 N 4401.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между Банком и Обществом "Алкомаркет "Магнум-4" (должником) был заключен договор залога товаров в обороте от 13.03.2009 N 28525, с учетом дополнительных соглашений от 02.09.2009 N 1 и от 07.12.2009 N 2, согласно которому Общество "Алкомаркет "Магнум-4" передало Банку в залог имущество (товары в обороте), предмет залога поименован в Приложении N 1 к договору залога (перечень, л.д. 94-105).

Пунктом 1.3 договора залога заложенное имущество оценено сторонами в размере 10 000 000 руб. Предмет залога определено хранить у залогодателя по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Ленина, 50 (п. 2.1 договора залога).

В силу указанного договора залога неисполнение обществами "Омега Опт Трейдинг", "Новые рестораны", "Омега Спиритс Групп", "Алкомаркет "Магнум" своих обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам в установленный срок предоставляет кредитору право обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить свои требования за счет сумм, вырученных от реализации данного имущества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитным договорам, Сбербанк России обратился с суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества "Алкомаркет "Магнум-4" в том числе задолженности в размере 20 000 000 руб. (с учетом уточнения) в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев данное требование кредитора, суд первой инстанции признал его правомерным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом заявлении Сбербанка России его требования к должнику основываются на обеспечительном договоре (залога), то есть на акцессорном (дополнительном по отношению к главному) обязательству. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позднее либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В соответствии с п. 20 указанного выше Постановления N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Установив, что договор о залоге заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, где должник являлся залогодателем в обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, а обязательства принятые на себя заемщиками по кредитным договорам не выполнены, залоговое имущество из владения залогодателя не выбыло, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Банка в размере 20 000 000 руб., вытекающее из указанного выше договора о залоге, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника. При этом размер обеспеченного залогом требования определен судом исходя из балансовой стоимости залогового имущества

Обжалуя определение суда, конкурсный управляющий не оспаривает наличие у кредитора оснований для обращения взыскания на заложенное по договору о залоге имущество, однако полагает, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма 10 000 000 руб., составляющая стоимость имущества должника, определенная в п.1.3 договора залога.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления N 58, стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Как установлено выше, в п.1.3 договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 10 000 000 руб.

В силу прямого разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п.20 Постановления N 58, при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены.

Поскольку стоимость заложенного имущества определена договором о залоге, иных соглашений об изменении залоговой стоимости предметов залога стороны не заключали, в материалы дела не представляли, оценку не производили, следует признать, что обеспеченным залогом имущества должника является требование Банка в размере 10 000 000 руб. Из положений п. 1.3 договора залога иного не следует.

Довод Сбербанка о том, что согласно договору залога залогом обеспечивается исполнение кредитных обязательств в большем размере, чем указана стоимость предмета залога, апелляционным судом не может быть принят во внимание, поскольку при включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, не являющегося основным должником по кредитному обязательству, размер неисполненных кредитных обязательств сам по себе не может влиять (в сторону увеличения) на размер требования, которое является обеспеченным залогом.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.271, ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2011 года по делу N А60-34360/2010 в обжалуемой части отменить, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

"Включить требование Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 10 000 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алкомаркет "Магнум-4" (ИНН 6623030357, ОГРН 1069623030641) в состав третьей очереди, как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте от 13.03.2009 N 28525".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов