Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 15АП-1900/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-28917/2010

14 апреля 2011 г.

15АП-1900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу ООО "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 принятое судьёй Ташу А.Х. о взыскании 2 071 057 руб.

по делу N А32-28917/2010

по иску ООО "Юг-Цемент"

к ответчику ООО "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Цемент" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город - СКД" о взыскании 2 071 057 руб., в том числе 2 012 224 руб. задолженности, 58 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29 декабря 2010 года с ООО "Новый город - СКД" взыскано в пользу ООО "Юг-Цемент" 2 071 057 руб., в том числе 2 012 224 руб. задолженности, 58 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 355 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество указало на незаконность решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами

В судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки N ПМ098-03/09 от 27.03.2009г., N ПМ 061-01/10 от 11.01.2010г., согласно условиям которых истец принял на себя обязательство по поставке ответчику товара.

Согласно товарным накладным (л.д. 24-48) истец поставил ответчику в 2010 г. товар на общую сумму 5 845 112 руб. 08 коп.

Платежными поручениями (л.д. 49-91) произвел частичную оплату за поставленный товар в сумме 5 611 681 руб. 63 коп.

Истец представил в судебном заседании товарные накладные, свидетельствующие о поставке ответчику товара в 2009 г. и акт сверки взаимных расчетов согласно которого задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2009г. составила 1 778 794 руб. 23 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истом за поставленный в 2009-2010 годах товар составляет 2 012 224 руб. 68 коп. (1 778 794 руб. 23 коп. + 5 845 112 руб. 08 коп. - 5 611 681 руб. 63 коп.).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 09.09.2010г. N 179 (л.д.93), в котором указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в дело документов (товарные накладные, платежные поручение, акт сверки) следует, что стоимость поставленного товара и не оплаченного ответчиком составляет 2 012 224 руб. 68 коп.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 2 012 224 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 833 руб. согласно представленного уточненного расчета.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 58 833 руб.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как усматривается из материалов дела, доверенности на приемку товара по указанным выше накладным данным лицам руководителем не выдавались.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, в силу должностных обязанностей начальника снабжения и заведующего складом, данные лица уполномочены на приемку груза. Поскольку подписи в данных документах удостоверены печатью организации, у истца отсутствовали основания сомневаться в правомерности действий работников ответчика. Необходимо также отметить, что отсутствие доверенности, подписанной генеральным директором ответчика, у его работников само по себе не опровергает факт получения товара.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанный также со стороны ответчика без замечаний и возражений, в котором отражено получение товара по спорным товарным накладным, а также его частичная оплата, что свидетельствует об учете данных операций в бухгалтерском балансе ответчика и позволяет сделать вывод об осведомленности и одобрении его руководителем факта наличия договорных отношений с истцом по поставке.

Кроме того, последующее одобрение факта получения товара и наличия задолженности по его оплате подтверждается гарантийным письмом с исх. N 736-10 от 29.07.2010г. и ответом ООО "Новый город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" от 23.08.2010 на претензию истца, подписанным генеральным директором ответчика, в котором последний обязался погасить задолженность в ближайшее время.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле документами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований покупателя и доказанности факта осведомленности покупателя о получении товара его представителями и о необходимости оплатить товар.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт получения товара по данным накладным, не представлял своих возражений относительно заявленных истцом требований, в связи с чем данные доводы также подлежат отклонению на стадии производства в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Краснодарского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2010 года по делу N А32-28917/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин О.А.Еремина