Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6260/11

г. Москва

Дело N А40-101938/10-141-856

15 апреля 2011 г.

N 09АП-6260/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

открытого акционерного общества "Российская самолётостроительная корпорация "МиГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011г. по делу N А40-101938/10-141-856 принятое судьёй Дзюбой Д.И. по иску открытого акционерного общества "Российская самолётостроительная корпорация "МиГ" к открытому акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" о взыскании 4 788 342 руб.

при участии представлетелей:

от истца - Сотская Т.А. по доверенности N 35 от 11.01.2011г.

от ответчика - Пирожкова Н.Н. по доверенности N 94/рп-2 от 30.03.2011г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российская самолётостроительная корпорация "МиГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" о взыскании 4 788 342 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011г. по делу N А40-101938/10-141-856 в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "РСК "МиГ" отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец полагает, что сумма налога на добавленную стоимость, расчитанная ответчиком и уплаченная истцом по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (в настоящее время ОАО "РСК "МиГ", истец) и ОАО "Пермская Научно-производственная Приборостроительная компания" (ОАО "ПНППК", ответчик) был заключен договор от 26.04.2007г. N 40852.

По условиям договора ответчик обязался оказать услугу по капитальному ремонту авиационно-технического имущества, принадлежащего Министерству обороны Республики Болгария, указанного в приложениях N 1 и N 2 к Договору, а истец принять и оплатить стоимость капитального ремонта в сумме 31 444 640 руб. (включая НДС - 18 процентов).

Предметом контракта, заключенного между истцом и Министерством обороны Республики Болгария, являлось восстановление летной годности и перевод на техническую эксплуатацию самолетов МиГ-29, принадлежащих Республике Болгария, которое включает в себя ремонт на территории Российской Федерации агрегатов и систем самолетов.

В рамках исполнения вышеуказанного договора ответчиком были выставлены счета-фактуры N 90003998 от 19.11.2007г., N 90000133 от 29.01.2008г., N 90000261 от 08.02.2008г., N 90000433 от 22.02.2008г., N 90000834 от 28.03.2008г., N 90000917 от 04.04.2008г., N 90001139 от 18.04.2008г., N 90001674 от 30.05.2008г.

В счетах-фактурах, дополнительно к цене капитального ремонта, ответчиком также была отражена сумма налога на добавленную стоимость.

Выполненные работы по договору оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями: N 9646 от 21.08.2007г.; N 6392, N 6393, N 6394 от 22.05.2008г.; N14864, 14874 от 30.12.2008г. Общая сумма уплаченного НДС составляет 4 788 342 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что ответчиком при исчислении НДС, отраженного в выставленных счетах-фактурах, были нарушены нормы налогового законодательства (п.п. 2 п.1 ст. 164 НК РФ) по применению налоговой ставки 18 процентов к стоимости выполненных работ, что привело к неосновательному обогащению на сумму 4 788 342 руб., поскольку в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ реализация работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, облагается НДС по ставке 0 процентов.

На основании изложенного, истец пришел к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в оспариваемой сумме уплаченного НДС, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу в порядке норм статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований и нашёл их подлежащими отклонению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 40852 от 26.04.2007г., в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услуги по ремонту авиационно-технического имущества.

В пункте 4.1. договора была установлена общая стоимость ремонта имущества в размере 31 444 640 руб., в том числе НДС (18%) 4 796 640 руб.

Предусмотренные договором работы ответчиком были выполнены в полном объеме и истцу были выставлены счета на оплату выполненных работ, а также счета-фактуры, содержащие НДС по ставке 18 %, Указанные счета были оплачены истцом с учетом НДС, исчисленного по ставке 18 %.

В период заключения и исполнения договора истец был согласен с применением к предусмотренным договорам услугам ставки НДС 18 %, не поднимал вопрос о неправильном применении налоговой ставки и не уведомлял ответчика об особом таможенном режиме имущества, ремонтируемого в рамках исполнения договора.

Вопрос о необходимости применения ставки 0 % применительно к выполняемым в рамках договора работам был поднят истцом только в исковом заявлении по настоящему делу.

До момента получения искового заявления информацией о том, что ремонтируемое в рамках договора имущество находилось в РФ в рамках таможенного режима переработки на таможенной территории, ответчик, по его заявлению, не обладал. Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд принимает во внимание также существо сложившихся в рамках договора отношений между истцом и ответчиком, так как ответчик все отношения по договору имел непосредственно истцом - Российской организацией, а следовательно в отсутствие соответствующих уведомлений от истца не мог обладать информацией о специфике таможенного режима соответствующего имущества, ремонт которого осуществлялся.

Учитывая, что ответчику не было известно о соответствующем таможенном режиме отремонтированного имущества, а также то, что реализация работ была на территории РФ, исходя из норм налогового законодательства (ст. 147, 164, 165, 168 НК РФ), ставка НДС 18 % была применена правомерно.

Необходимо отметить, что налогоплательщик не имеет права произвольно определять применяемую к операциям по соответствующему договору ставку НДС, а в частности, обязан подтверждать в налоговом органе правомерность применения ставки 0 % посредством направления туда соответствующего комплекта документов по перечню, установленному п. 4 ст. 165 НК РФ,

Истец не имел возможности сделать это, поскольку ответчик не передавал истцу документы, необходимые для подтверждения нулевой ставки НДС.

Сумма НДС, перечисленная истцом ответчику, не является неосновательным обогащением последнего.

Истец указывает на то, что сумма НДС, исчисленная ответчиком и уплаченная истцом ответчику, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

- обогащение одного лица за счет другого;

- приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие вышеуказанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковым и требованиями.

Учитывая, что ответчику не было известно о соответствующем таможенном режиме отремонтированного имущества, а также то, что реализация работ была на территории РФ, исходя из норм налогового законодательства (ст. 147. 164, 165 НК РФ к ставка НДС 18 % была применена правомерно.

Перечисляемый заказчиком работ НДС не является собственностью исполнителя работ, в силу п. 1 ст. 168 НК РФ НДС не является элементом цены товара (работ, услуг), предъявляется продавцом и уплачивается покупателем дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) и подлежит включению в налоговую декларации) пи НДС за соответствующий период и уплате в бюджет в размере, зависящем от возможности принятия к вычету тех или иных сумм "входящего" налога.

Сумма НДС, перечисляемая истцом в рамках исполнения договора, была исчислена ответчиком в декларациях за соответствующие налоговые периоды и уплачена в бюджет (документы, подтверждающие данное обстоятельство приобщены к материалам дела).

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует такой квалифицирующий признак неосновательного обогащения, как незаконность приобретения или сбережения имущества, и отсутствует обогащение ответчика за счет истца как таковое.

Кроме того, в рассматриваемом случае такие обстоятельства как безосновательное приобретение или сбережение имущества отсутствуют и в силу того, что все перечисленные истцом ответчику суммы, определяемые истцом как неосновательное обогащение, были получены ответчиком на основании условий сделки, оформленной договором и ответчик не получал от истца каких-либо излишне уплаченных по договору сумм.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания суммы 4 788 342 руб. неосновательным обогащением и применения к спорным правоотношениям положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011г. по делу N А40-101938/10-141-856 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российская самолётостроительная корпорация "МиГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

О.Н. Семикина Н.В. Юркова