Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-2331/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-55217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2331/2011) ООО "ПТП Евро Металл-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу N А56-55217/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ПТП Евро Металл-СПб"

к ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ"

о расторжении договоров

при участии:

от истца: представителя Генераловой Н.Е. (доверенность от 18.01.2011)

от ответчика: представителя Лебедева А.Ю. (доверенность от 20.12.2010 N 29/10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТП Евро Металл-СПб" (далее - ООО "ПТП Евро Металл-СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" (далее - ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", Общество, ответчик) о расторжении договоров от 12.09.2008 N 1209/08ЩО4 и N 1209/08ШО4-1 о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 1- 2.2, 6, 27 - 28).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ООО "ПТП Евро Металл-СПб" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы заметил, что плановый срок сдачи объекта 1-2 квартал 2009 года, а распоряжение Росимущества вышло только в 3-м квартале 2010 года. Истец полагает, что распоряжение Росимущества не имеет отношения к договорным обязательствам сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", указав на несостоятельность доводов жалобы, просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между истцом (дольщиком) и ответчиком (Обществом) заключены договоры от 12.09.2008 N 1209/08Ш04 и N 1209/08ШО4-1 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного в Выборгском административном районе Санкт-Петербурга, Шувалово-Озерки, квартал 29 (л.д. 7 - 14).

Строительство осуществляется на основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 29.11.2002 N 2429-ра, распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 26.05.2005 N 630-р.

Согласно пункту 1.3 договоров плановый срок сдачи объекта 1-2 квартал 2009 года. Данным пунктом оговорено, если на основании распорядительных актов правительства Санкт-Петербурга переносится срок окончания строительства, то в соответствии с данными актами данный срок может быть изменен ЗАО "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" в одностороннем порядке путем направления дольщику соответствующего уведомления о переносе срока сдачи объекта.

Сославшись на то, что до настоящего времени объект не сдан, тем самым ответчик существенно нарушил условия договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с учетом представленных доказательств и соответствия требований действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 12.09.2008.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений существенных условий договора.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции относительно строительства объекта, указанного в договорах, участка застройки, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). В связи с данным обстоятельством выдача распорядительной документации на строительство осуществляется на основании распоряжений Росимущества.

Распоряжением Росимущества от 01.09.2010 N 1509-р на основании обращения Главного управления внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.06.2010 года N110/458 внесены изменения в распоряжение ФАУФИ от 26.05.2005 N 630-р, в том числе установлен новый срок строительства объекта и ввода его в эксплуатацию до 31.12.2011 (л.д. 40 - 41).

Общество направило дольщику (истцу), как это предусмотрено пунктом 1.3 договора, соответствующие уведомления от 03.12.2010, 07.12.2010 о переносе планового срока ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, истец надлежащим образом извещен о переносе сроков окончания строительства в соответствии с распоряжением соответствующего органа государственной власти. При наличии условия договора, позволяющего перенесение срока окончания строительства, распорядительного акта о продлении срока строительства, довод истца о существенном нарушении Обществом условий договора является несостоятельным (л.д. 15).

Следовательно, суд правомерно отказал в расторжении договоров. Иные основания для расторжения договоров истцом не приведены, доказательства по ним не представлены. Доводы истца, повторно изложенные в апелляционной жалобе, мотивировано опровергнуты ответчиком в отзыве на исковое заявление, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2010 по делу N А56-55217/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова