Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 20АП-1425/11

г. Тула

19 апреля 2011 г.

Дело N А23-3742/10Г-6-194

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер - 20АП-1425/2011)

индивидуального предпринимателя Жукова Павла Алексеевича, г.Кондрово Дзержинского района Калужской области,

на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2011 года

по делу N А23-3742/10Г-6-194 (судья Бураков А.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Райффайзенбанк", г.Москва,

к индивидуальному предпринимателю Жукову Павлу Алексеевичу, г.Кондрово Дзержинского района Калужской области,

о взыскании 1 447 065 руб. 32 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкина Д.В., представителя по доверенности N 2041 от 10.12.2010,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Жукову Павлу Алексеевичу, г.Кондрово Дзержинского района Калужской области, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.07.2008 N БА/86 в сумме 1 341 846 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 60 620 руб. 59 коп., комиссии за ведение ссудного счета в сумме 7 490 руб. 16 коп., штрафных санкций в сумме 37 108 руб. 36 коп. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "Skania", модель 164/480, 2003 года выпуска, цвет красный, идентификационный N (VIN) VLUR4X20009077792, N двигателя 1015067, N кузова отсутствует, шасси VLUR4X20009077792, паспорт транспортного средства 39 ТТ N599721, определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 1 447 065 руб. 37 коп.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 1 341 846 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 60 620 руб. 59 коп., комиссию за ведение ссудного счета в сумме 7 490 руб. 16 коп., штрафные санкции в сумме 37 108 руб. 36 коп., в том числе: неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 32 052 руб. 06 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в сумме 4 458 руб. 98 коп., неустойку за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме 597 руб. 33 коп., а также обратить взыскание на транспортное средство марки "Skania", модель 164/480, 2003 года выпуска, цвет красный, идентификационный N (VIN) VLUR4X20009077792, N двигателя 1015067, N кузова отсутствует, шасси VLUR4X20009077792, паспорт транспортного средства 39 ТТ N 599721, определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 834 260 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2011 года (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Жукова П.А. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскано 1 438 977 руб. 83 коп., в том числе задолженность в сумме 1 341 846 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 60 620 руб. 59 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 32 052 руб. 06 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в сумме 4 458 руб. 98 коп. При этом суд обратил взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки "Skania", модель 164/480, 2003 года выпуска, цвет красный, VIN VLUR4X20009077792, модель, N двигателя 1015067, N кузова отсутствует, N шасси VLUR4X20009077792, паспорт транспортного средства 39 ТТ N599721, с реализацией предмета залога путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене - 834 260 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Жуков П.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, увеличив начальную рыночную стоимость автомобиля и снизив размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, до 1 000 руб. и по процентам до 1 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля N 2010_1-187 не отражает действительную рыночную стоимость указанного транспортного средства. Считает, что уменьшение судом начисленных истцом неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2008 между ЗАО "Райффайзенбанк" (кредитор) и ИП Жуковым П.А. (заемщик) заключен кредитный договор N БА/86 (т.1, л.д. 19-24).

В соответствии с условиями указанной сделки кредитор обязался предоставить заемщику целевой кредит на условиях возвратности, платности и срочности в сумме 1 872 544 руб. сроком до 12.07.2013 включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Целью предоставления кредита является приобретение у юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего продажу транспортных средств согласно действующему законодательству, транспортного средства: марки "Skania", модель 164/480, 2003 года выпуска, цвет красный, VIN VLUR4X20009077792, модель, N двигателя 1015067, N кузова отсутствует, N шасси VLUR4X20009077792, паспорт транспортного средства 39 ТТ N599721, стоимостью 2 341 544 руб. (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.4 договора определен размер процентов за пользование кредитом, полученным заемщиком в соответствии с настоящим договором, равный 12,2 % годовых.

При этом стороны договорились, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование им осуществляются ежемесячно в размере и сроки, указанные в графике погашения кредита (пункт 4.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N БА/86 между банком (залогодержатель) и ИП Жуковым П.А. (залогодатель) заключен договор о залоге N БА/86 от 14.07.2008 (т.1, л.д. 27-30).

По условиям указанной сделки залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: марки "Skania", модель 164/480, 2003 года выпуска, цвет красный, VIN VLUR4X20009077792, модель, N двигателя 1015067, N кузова отсутствует, N шасси VLUR4X20009077792, паспорт транспортного средства 39ТТ N599721, залоговой стоимостью 2 341 544 руб.

Во исполнение условий кредитной сделки банк перечислил заемщику обусловленную договором сумму - 1 872 544 руб. Данные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером N БА/86 от 14.07.2008, платежным поручением N 1 от 15.07.2008 (т.1, л.д. 43-44).

Претензией N 518 от 25.08.2010 банк, ссылаясь на образовавшуюся у заемщика задолженность по кредитному договору, потребовал досрочно погасить сумму долга в полном объеме в срок до 03.09.2010 (т.1, л.д.45).

Однако данная претензия была оставлена ИП Жуковым П.А. без ответа.

Ссылаясь на неуплату ответчиком предусмотренных кредитным договором платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного кредитного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Настоящий спор возник из заключенного между сторонами кредитного договора N БА/86 от 14.08.2008.

Правовое регулирование указанного вида сделки определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитной сделке, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору. Так, перечисление заемщику денежных средств в сумме 1 872 544 руб. в рамках заключенного сторонами кредитного договора N БА/86 от 14.08.2008 подтверждается имеющимся в материалах дела мемориальным ордером (л.д. 43).

Как следует из условий пунктов 1.1, 4.1 договора, ответчик, выступающий в роли заемщика, принял на себя обязательство по возврату полученной суммы кредита в срок до 12.07.2013 и уплате начисленных на нее процентов.

Между тем обязательство по возврату суммы кредита и начисленных на нее процентов не было исполнено заемщиком в обусловленные договором сроки. Таким образом, ответчиком были нарушены установленные договором сроки погашения суммы кредита и начисленных на нее процентов.

Заключая кредитный договор, стороны в пункте 5.2 предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком графика погашения кредита кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае неоплаты полностью или частично очередного платежа по графику погашения кредита в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы не погашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку истец исполнил свои обязательства в рамках заключенного сторонами кредитного договора N БА/86 от 14.08.2008, а заемщик - не возвратил сумму кредита и начисленные на нее проценты в обусловленный договором срок, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере 1 341 846 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 60 620 руб. 59 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 32 052 руб. 06 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 4 458 руб. 98 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге N БА/86 от 14.07.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ИП Жуковым П.А. обеспеченного залогом обязательства подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Соответствующие разъяснения данного положения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

Предметом договора о залоге N БА/86 от 14.07.2008 явилась передача залогодержателю в залог транспортного средства марки "Skania", модель 164/480, 2003 года выпуска, цвет красный, VIN VLUR4X20009077792, модель, N двигателя 1015067, N кузова отсутствует, N шасси VLUR4X20009077792, паспорт транспортного средства 39 ТТ N599721.

В разделе 5 договора о залоге стороны предусмотрели основания и порядок обращения взыскания на предмет залога, определив, что взыскание на транспортное средство может быть удовлетворено для обращения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на транспортное средство осуществляется по соглашению сторон, а в случае отсутствия такого соглашения - в судебном порядке.

При этом реализация транспортного средства осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В обоснование требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 834 260 руб. истец представил в материалы дела отчет N 2010_10-187 от 27.10.2010 об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля. Согласно упомянутому отчету рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составила 834 260 руб. (т.1, л.д. 96-103).

В свою очередь ответчик с указанным размером начальной продажной цены заложенного имущества не согласился.

Учитывая наличие спора лиц, участвующих в деле, в отношении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции определением от 13.12.2010 назначил судебную экспертизу с целью определения действительной рыночной стоимости автомобиля (т.1, л.д. 123-125).

Производство экспертизы поручено эксперту Федулову Е.А., кандидатура которого предложена самим ответчиком. При этом суд обязал последнего предоставить в распоряжение эксперта автомобиль, являющийся предметом залога. Однако ответчик требования суда, изложенные в определении от 13.12.2010, не исполнил. Транспортное средство, являющееся предметом залога, ответчик в распоряжение эксперта не предоставил. В связи с уклонением ответчика от установленной в определении от 13.12.2010 обязанности по предоставлению транспортного средства проведение судебной экспертизы оказалось невозможным.

С учетом изложенного суд области обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на транспортное средство марки "Skania", модель 164/480, 2003 года выпуска, цвет красный, VIN VLUR4X20009077792, модель, N двигателя 1015067, N кузова отсутствует, N шасси VLUR4X20009077792, паспорт транспортного средства 39 ТТ N599721, заложенное по договору о залоге NБА/86 от 14.07.2008, установив его начальную продажную цену на основании отчета N2010_10-187 в размере 834 260 руб.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на то, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля N 2010_1-187 не отражает действительную рыночную стоимость указанного транспортного средства, и просит увеличить начальную продажную цену автомобиля.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем ответчиком, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что составленный Калужской торгово-промышленной палатой отчет N 2010_1-187 от 27.10.2010 об оценке рыночной стоимости грузового автомобиля не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу. Равно как не представлено ответчиком и доказательств того, что определенная Калужской торгово-промышленной палатой в отчете N 2010_1-187 рыночная стоимость грузового автомобиля является заниженной и не отражает действительную рыночную стоимость указанного транспортного средства. Указанный отчет ответчиком не оспорен. Иной размер рыночной стоимости спорного автомобиля не подтвержден документально, а проведение судебной экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости транспортного средства оказалось невозможным в связи с уклонением ответчика от возложенных на него судом обязанностей.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу до 1 000 руб. и по процентам до 1 000 руб.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан_ на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить названную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 32 052 руб. 06 коп. и процентов в сумме 4 458 руб. 98 коп. рассчитана банком исходя из 0,1 % годовых от суммы не погашенной в срок задолженности за каждый день просрочки и соответствует условиям пункта 5.4 кредитного договора.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд первой инстанции по праву оценил начисленные пени как соразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих несоразмерный характер заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в соответствующей части.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчиком в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства либо - снижения предусмотренного условиями договора размера ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика - ИП Жукова П.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2011 года по делу N А23-3742/10Г-6-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Каструба