Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 16АП-594/11

г. Ессентуки

Дело N А63-10333/2010

Регистрационный номер 16АП-594/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее по тексту - Министерство, ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2011 по делу N А63-10333/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2615012815, ОГРН 1022602823638) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления Министерства N 4/425 от 08.10.2010 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2011, заявленные требования общества удовлетворены полностью. Постановление Министерства N 4/425 от 08.10.2010 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован отсутствием в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), а также нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Министерство и общество своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Вместе с тем, от указанных лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2011 по делу N А63-10333/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.07.2010 в 20 часов 30 минут, егерем Красногвардейского РООиР, в 10 км. северо-восточнее от с. Красногвардейского, справа от дороги идущей от межевой лесополосы Предградненского и Красногвардейского МУП, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, установлен факт выжигания жесткой растительности с применением технологий, не гарантирующих предотвращение изменения среды обитания и гибель объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы. В результате некачественной опашки поля горению подверглась прилегающая полезащитная лесополоса (естественный травостой, подстилка, кустарник, деревья) площадью 0,75 гектара. В результате данных действий на площади 75,75 гектара была изменена (выгорело 75 гектар стерни и 0,75 гектара естественного травостоя) среда обитания и нарушены пути миграции объектов животного мира.

05.08.2010 Министерством составлен протокол N 4/425 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса.

06.08.2010 в отношении общества Министерством вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок которого определением от 08.09.2010 продлен до 08.10.2010, с истребованием дополнительных материалов.

08.10.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Министерством вынесено постановление N 4/425, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.33 Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Статья 8.33 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания или путей миграции животных. Состав правонарушения формальный, объективную сторону образуют деяния, связанные с несоблюдением или ненадлежащим соблюдение правил.

Согласно статье 1 Федерального закона "О животном мире" N 52-ФЗ от 24.04.1995 (далее по тексту - Закон о животном мире) средой обитания животного мира является природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

В силу статьи 22 Закона о животном мире любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

В соответствии со статьей 28 Закона о животном мире юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Выжигание растительности, в целях предотвращения гибели объектов животного мира запрещено пунктом 3 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997. Данные Требования обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и действуют на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 17.10.2006, общество приняло в аренду земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий 53878700 кв.м. с кадастровым номером земельного участка 26:01:0:0244.

Из обжалуемого постановления Министерства по делу об административном правонарушении следует, что на полях сельскохозяйственного назначения, используемых обществом, имел место факт выжигания растительности (стерни и естественного травостоя), что привело к уничтожению среды обитания объектов животного мира. При этом, факт горения произошел в результате некачественной опашки поля.

Согласно письму N 43/256 от 12.08.2010 на пульт дежурного 43 ПЧ ГУ "ОФПС-5" по Ставропольскому краю сообщений от общества, о возгорании сухой растительности 30.07.2010 не поступало.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выжигание растительности непосредственно на земельном участке, используемым обществом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции из приложенных к материалам дела схем и фотографий не представляется возможным однозначно установить местоположение поля, в целях дальнейшего установления его кадастрового номера и землепользователей данного участка.

Довод Министерства о том, что факт принадлежности обществу земельного участка на котором произошло выжигание 12.08.2010, подтверждается отказом в принятии участия в осмотре производственных участков (земли, на которой происходило выжигание) генерального директора общества совместно с инспектором Ставропольского края по охране природы Драгуновым С.А., зафиксированным в протоколе опроса от 08.10.2010, судом апелляционной инстанцией не принимается по следующим основаниям.

Как следует из объяснений генерального директора общества в протоколе осмотра от 08.10.2010, возгорание на земельных участках, используемых обществом, 30.07.2010 и 31.07.2010 не происходило.

При этом, в суд апелляционной инстанции Министерством не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность земельного участка обществу, на котором 30.07.2010 произошло горение растительности.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, административный орган в соответствии с вышеуказанными нормами права обязан представить в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность привлечения общества к административной ответственности по статье 8.33 Кодекса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Министерством не доказан факт того, что возгорание растительности допущено 30.07.2010 по вине общества, и возникло на земельном участке, принадлежащим обществу, а не другому лицу.

Кроме того, одним из оснований для отмены оспариваемого постановления суд первой инстанции посчитал процессуальные нарушения со стороны административного органа, выразившиеся в вынесении постановления N 4/425 от 08.10.2010 неуполномоченным лицом.

Данный вывод Арбитражного суда Ставропольского края является ошибочным в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1,2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 перечень должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный экологический контроль (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды субъектов Российской Федерации), определяется в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ставропольского края N 209-п от 08.07.2010 утвержден Перечень должностных лиц Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, осуществляющих на территории Ставропольского края государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) на территории Ставропольского края.

Согласно Перечню должностных лиц Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, государственный инспектор отдела охраны, контроля и надзора за использованием объектов животного и растительного мира является государственным инспектором Ставропольского края по охране природы.

Оспариваемое постановление вынесено Лабардиным В.В., являющимся государственным инспектором Ставропольского края по охране природы.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения

Кроме того, следует отметить, что в дополнении к апелляционной жалобе Министерство указывает на отсутствии в материалах дела ходатайства общества о восстановлении процессуального срока на обжалование решения административного органа. Данный довод необоснован, поскольку в материалах дела (л.д. 87) имеется соответствующее ходатайство общества N 303 от 08.12.2010, подписанное представителем общества. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено, что отражено в судебном акте.

Таким образом, в связи с не предоставлением в суд относимых и допустимых доказательств подтверждающих основание для привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган привлёк общество к административной ответственности в отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих наличие в деяниях общества состава правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-10333/2010 от 20.01.2011 не имеется.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 30.2. Кодекса, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, за рассмотрение апелляционной жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2011 по делу N А63-10333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Л.В.Афанасьева И.М.Мельников