Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 05АП-2004/11

г. Владивосток

Дело

18 апреля 2011 г.

N А59-5037/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.И. Скрипки

судей: И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Федчук И.О. (доверенность N 192 от 26.11.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТА"

апелляционное производство N 05АП-2004/2011 на решение от 03.02.2011 судьи И.А. Карпенюк по делу N А59-5037/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску Министерства здравоохранения Сахалинской области (ИНН 6501024966) к ЗАО "РОСТА" (ОГРН 1027726007561) о взыскании 842521 руб. 92 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Сахалинской области обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "РОСТА" о взыскании 842521 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков поставки по Государственному контракту N 12 от 19.01.2010 за период с 09.02.2010 по 22.06.2010.

Решением суда Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2011 исковые требования Министерства здравоохранения Сахалинской области удовлетворены частично. С ЗАО "РОСТА" в пользу Министерства здравоохранения Сахалинской области взыскано 421260 руб. 96 коп. неустойки по Государственному контракту на поставку товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт просил отменить, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указал, что уменьшенная судом первой инстанции пеня составила 118% от стоимости несвоевременно поставленного товара, что соответствует ставке 184% годовых и превышает ставку рефинансирования в 23,7 раза. Сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Пояснил, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательства, общий срок нарушения составил 96 дней, в то время как суд его установил в 232 дня. Решение Арбитражного суда Сахалинской области просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом обозревались подлинники накладных, копии которых имеются в материалах дела. К материалам дела приобщены расчет неустойки и поставки товара, как доказательства в обоснование доводов по апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.01.2010 между Министерством здравоохранения Сахалинской области (Государственным заказчиком) и ЗАО "РОСТА" (поставщиком) заключен государственный контракт N 12 на поставку лекарственных средств для обеспечения отдельных категорий граждан федеральной ответственности по бесплатным рецептам врачей (фельдшеров) на 1-е полугодие 2010 года.

Согласно пункту 1.1. указанного Государственного контракта поставщик обязуется осуществить поставку лекарственных средств для лечения желудочно-кишечного тракта (далее по тексту товар), наименование и количество которых указаны в спецификации (Приложение N 1) к настоящему контракту, в аптечные организации, указанные в Приложении N 2 к настоящему контракту, а Государственный заказчик обязуется оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.4. Государственного контракта N 12 от 19.01.2010 установлена цена контракта, которая составила 3631560 рублей. Указанная цена является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 8.8. настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. поставщик осуществляет поставку товара двумя равными партиями. Срок поставки первой партии товара в течение 20 календарных дней с даты подписания Государственным заказчиком и поставщиком государственного контракта, второй партии - до 15.03.2010.

В пункте 6.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара поставщик уплачивает Государственному заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Полагая, что имеет место просрочка исполнения обязательства по Государственному контракту по поставке первой партии товара на 133 календарных дня (период просрочки с 09.02.2010 по 22.06.2010), второй партии товара на 99 дней (период просрочки с 15.03.2010 по 22.06.2010), истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданским кодексом Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданским кодексом Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2. контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара поставщик уплачивает Государственному заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В Государственном контракте установлены сроки поставки товара: срок поставки первой партии товара в течение 20 календарных дней с даты подписания Государственным заказчиком и поставщиком государственного контракта - до 09.02.2011, второй партии - до 15.03.2010.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции исходил из того, что с нарушением установленного контрактом срока ответчиком поставлена первая партия товара с просрочкой на 133 календарных дня (период просрочки 09.02.2010 по 22.06.2010), вторая партия товара с просрочкой 99 дней (период просрочки 15.03.2010 по 22.06.2010), всего период просрочки по Государственному контракту составил 232 дня, в связи с чем, судом первой инстанции признан правомерным расчет пени, произведенный истцом, согласно которому размер неустойки составил 842521 рублей.

Апелляционный суд счёл, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам дела, в том числе товарным накладным, 22.06.2010 поставка не производилась. В материалах дела отсутствует товарная накладная от 22.06.2010. Последняя поставка товара произведена ответчиком 11.06.2010. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства судом определен неверно.

Учитывая, что период просрочки первой партии товара с 09.02.2010 по 11.06.2010 составил 2 дня, период просрочки второй партии товара с 09.03.2010 по 11.06.2010 составил 94 дня, а всего период просрочки 96 дней, то размер неустойки за период с 09.02.2010 по 11.06.2011 составил 348629 руб. 76 коп. (цена контракта 3631560, количество дней просрочки 96, (3631569 x 0,1%) x 96). Исковые требования в части взыскания 348629 руб. 76 коп пеней являются обоснованными, в остальной части (493 892 руб.16 коп.) заявлены неправомерно и удовлетворении не подлежат.

Факт наличия просрочки исполнения обязательств материалами подтвержден и ответчиком не оспорен в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции и не отрицался в апелляционной жалобе. Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности начисленных пеней последствиям, связанным с неисполнением обязательств по поставке товара.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право на уменьшение размера неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей уплате суммы пеней последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по поставке товара или возможности их возникновения из-за нарушения ответчиком указанных обязательств, с учетом высокого размера пеней и порядка их начисления (от суммы всего контракта), суд апелляционной инстанции признал необходимым уменьшить размер пеней до 80000 руб. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 80000 руб. пеней.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика - ЗАО "РОСТА", в том числе и в части уменьшения размера пеней.

Расходы по оплате ЗАО "РОСТА" госпошлины по апелляционной жалобе относятся на Министерство здравоохранения Сахалинской области.

Поскольку отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Взыскивая с истца уплаченную ЗАО "РОСТА" в бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе, суд возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю жалобы денежных сумм, равных понесенным им судебным издержкам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае истцом является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ заявителю жалобы в возмещении его судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.02.2011 по делу N А59-5037/2010 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Роста" в пользу Министерства здравоохранения Сахалинской области 80000 (восемьдесят тысяч) рублей пеней; в доход федерального бюджета 6175 (шесть тысяч сто семьдесят пять) руб. 95 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Министерства здравоохранения Сахалинской области в пользу закрытого акционерного общества "Роста" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев