Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 02АП-942/11

г. Киров

Дело N А31-8852/2010

14 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Сиднева А.В., действующего на основании доверенности от 18.03.2011 N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - департамента агропромышленного комплекса Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21 января 2011 года по делу N А31-8852/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства Колесова Александра Викторовича

к департаменту агропромышленного комплекса Костромской области

о взыскании 54 000 руб. субсидии,

установил

глава крестьянского фермерского хозяйства Колесов Александр Викторович (далее - Колесов, Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к департаменту агропромышленного комплекса Костромской области (далее - Департамент, Ответчик).

Предметом иска явилось требование Колесова о взыскании с Департамента 54 000 руб. не выплаченной Истцу субсидии на покупку и создание страхового запаса семян бобовых культур (далее - Субсидия).

Исковое требование Колесова основано на положениях постановления Администрации Костромской области от 24.06.2008 N 192-а "О порядке предоставления субсидий из областного бюджета на покупку и создание страхового запаса (фонда) семян бобовых культур" (далее - Порядок) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своей обязанности по предоставлению Субсидии Истцу.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 21.01.2011) представитель Ответчика иск Колесова признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21 января 2011 года иск Колесова удовлетворен - с Ответчика в пользу истца взыскано 54 000 руб. Субсидии, а также 2 160 руб. в возмещение расходов Колесова по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что иск Колесова Департамент признал ошибочно, поскольку не учел, что необходимые для получения Субсидии документы, которые были переданы Истцом 19.06.2009 через управление сельского хозяйства администрации Макарьевского района Костромской области (далее - Управление), не могли быть приняты в связи с их направлением в ненадлежащий орган, а соответствующие документы, направленные Колесовым заказным письмом от 19.11.2009, поступили в Департамент в момент отсутствия лимита денежных средств областного бюджета по соответствующей статье расходов, в связи с чем в соответствии с частью 8 главы 5 Порядка Колесов не мог являться получателем Субсидии в 2010 году и в принятии названных документов Истца было правомерно отказано.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 21 января 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Департамента рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Департамента по изложенным в ней основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации Костромской области от 24.06.2008 N 192-а утвержден Порядок, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 главы 2 которого получателями субсидий из областного бюджета являются крестьянские (фермерские) хозяйства.

В подпункте 1 пункта 4 главы 3 Порядка предусмотрено предоставление субсидий, в частности, на создание страхового запаса (фонда) семян многолетних трав для посева в следующем году в объеме, обеспечивающим 25 % подсева многолетних трав от их укосной площади.

В подпункте 1 пункта 6 главы 4 Порядка указано, что получателями субсидий являются, в том числе, организации, предоставившие в Департамент документы, указанные в главе 5 Порядка.

Согласно пункту 8 главы 5 Порядка субсидии начисляются в пределах средств областного бюджета, выделенных в текущем году на покупку и создание страхового запаса (фонда) семян, с учетом погашения кредиторской задолженности прошлых лет.

В ноябре 2008 года Колесов произвел закупку семян.

Как указал Истец, 19.06.2009 он направил необходимые для получения Субсидии документы в Управление.

Письмом от 19.01.2011 N 8 Управление сообщило, что Колесов 19.06.2009 действительно представил оформленные в соответствии с Порядком документы на покупку и создание страхового запаса семян бобовых культур, которые 22.06.2009 направлены в Департамент, получены им и находились в последнем на рассмотрении до ноября 2009 года. В связи с отсутствием информации о включении Субсидии Колесову в реестр для начисления и выплаты в 2009 году Управление 19.11.2009 повторно направило названные документы в Департамент, который получил эти документы.

05.08.2010 Департамент направил Колесову письмо N 01-05/2687, в котором сообщил, что лимит на выплату субсидий по текущим расчетам 2009 года составлял лишь 114 000 руб., а в связи с тем, что другие сельхозпроизводители представили в Департамент соответствующие расчеты ранее, документы Истца не могли быть "приняты на финансирование по причине отсутствия лимита по данной статье".

Как указано выше, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика признал иск Колесова, что правильно оценено и принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, признание иска Колесова Ответчиком, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 54 000 руб. Субсидии подлежит удовлетворению.

В связи изложенным выше оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переданные Истцом через Управление документы не могли быть приняты в связи с их направлением в ненадлежащий орган, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, из письма Управления от 19.01.2011 N 8 следует, что эти документы 22.06.2009 были направлены в Департамент и получены им, а вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства обратного Ответчик не представил. При этом отсутствие лимита денежных средств областного бюджета по соответствующей статье расходов не является основанием для освобождения Департамента от обязанности выплатить Истцу предусмотренную Порядком Субсидию.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 21 января 2011 года по делу N А31-8852/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента агропромышленного комплекса Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова