Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 13АП-3061/11

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2011 г.

Дело N А56-63329/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Дороховой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3061/2011) ООО "Приморский кондитер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-63329/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург"

к ООО "Приморский кондитер"

3-е лицо ООО "ТЗК Альянс"

о взыскании 260 472,98 руб.

при участии:

от истца: Исмаилов О.Р. - доверенность от 22.10.2009;

от ответчика: Леоничев Д.О. - доверенность от 09.06.2010;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приморский кондитер" (далее - ООО "Приморский кондитер", ответчик) 239 138,80 руб. задолженности по поставке товара и 21 334,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Альянс" (далее - ООО "ТЗК Альянс").

Решением суда от 24.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, принимая товар по представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным N 100993 от 23.03.2009, N 102117 от 16.04.2009, ответчик действовал во исполнение указаний ООО "ТЗК Альянс" в рамках договора поставки N 2226/84/Б от 20.01.2009, заключенного между ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" и ООО "ТЗК Альянс", пункты 4.11 и 4.13 которого предусматривают поставку товара в адрес грузополучателя ООО "Приморский кондитер". При этом согласно пунктам 1.1, 3.2 указанного договора обязанность по оплате возлагается на покупателя, то есть на ООО "ТЗК Альянс", что также подтверждается указанием в накладных в качестве плательщика ООО "ТЗК Альянс".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТЗК Альянс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. В представленных 14.04.2010 объяснениях третье лицо указало, что товар, поставляемый в адрес ООО "ТЗК Альянс" по накладным N 100993 от 23.03.2009, N 102117 от 16.04.2009, действительно принят, по указанию ООО "ТЗК Альянс", ООО "Приморский кондитер".

Представителем ООО "Приморский кондитер" в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора ответственного хранения от 15.01.2009, распоряжений на приемку товаров от 23.03.2009 и 16.04.2009, сопроводительного письма ООО "ТЗК Альянс" от 30.03.2011. Указанные документы не были представлены ответчиком в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам - в результате пожара данные документы были утрачены и представлены ООО "ТЗК Альянс" по запросу ООО "Приморский кондитер" только 30.03.2011.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 считает возможным приобщить к материалам дела дополнительные документы, представленные ООО "Приморский кондитер".

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортным накладным N 100993 от 23.03.2009, N 102117 от 16.04.2009 истец поставил в адрес ответчика упаковочные изделия из гофрированного картона на общую сумму 239 138,80 руб. (листы дела 7 - 10).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 239 138,80 руб., послужило основанием для обращения ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Приморский кондитер" является получателем товара по разовым сделкам купли-продажи, что также подтверждается обстоятельствами, установленными судебными инстанциями при рассмотрении дела N А56-68355/2009, пришел к выводу, что у ответчика в силу статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24.12.2010 подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" и что ООО "Приморский кондитер" договор купли-продажи (поставки) товара в виде единого документа не заключался, поставка товара производилась истцом по товарно-транспортным накладным N 100993 от 23.03.2009, N 102117 от 16.04.2009 (листы дела 7 - 10).

Анализ указанных накладных свидетельствуют о том, что последние содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, в силу чего к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о взыскании с ООО "Приморский кондитер" задолженности по оплате поставленного товара, истец должен доказать, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя о наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного товара, истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные N 100993 от 23.03.2009, N 102117 от 16.04.2009, из которых следует, что товар действительно получен ООО "Приморский кондитер". Указанное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Вместе тем, ООО "Приморский кондитер" согласно указанным накладным является грузополучателем товара, тогда как плательщиком является ООО "ТЗК Альянс" (листы дела 7 - 10).

Указанное обстоятельство можно расценивать как согласование сторонами условия, что денежные требования могут быть предъявлены ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" только к ООО "ТЗК Альянс".

Более того, как следует из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, между ООО "ТЗК Альянс" (поклажедатель) и ООО "Приморский кондитер" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения от 15.01.2009, в соответствии с которым ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется забрать свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

В рамках указанного договора ООО "ТЗК Альянс" в соответствии с письмами от 23.03.2009, 16.04.2009 просило ООО "Приморский кондитер" принять от ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" товарно-материальные ценности по товарным накладным N 101812 от 23.03.2009 на сумму 119 569,40 руб., N 102117 от 16.04.2009 на сумму 119 569,40 руб. Указанное обстоятельство также подтверждается представленными ООО "ТЗК Альянс" письменными объяснениями в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "Приморский кондитер" не возникла обязанность по оплате товара, полученного им только, как грузополучателем по товарно-транспортными накладными N 100993 от 23.03.2009, N 102117 от 16.04.2009.

С учетом изложенного, решение суда от 24.12.2010 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2010 по делу N А56-63329/2010 отменить.

Заявление ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" в пользу ООО "Приморский кондитер" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская